Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17204/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Волкова В.Б. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

восстановить Мосжилинспекции срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 октября 2015 года по делу N ****по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Титовой АК , Симчера НН , Мухтаровой ВП , Волкову ВБ , ООО "Барклайс" о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования и всех принятых решений на нем недействительными.

установила:

Представитель истца просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 октября 2015 года по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Титовой АК , Симчера НН , Мухтаровой ВП , Волкову ВБ , ООО "Барклайс" о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования и всех принятых решений на нем недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Добрынская И.Ю. заявление поддержала.

Представитель ответчика Волкова В.Б. - Корнеев A.M. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Ответчик Титова А.К. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Представитель заинтересованного лица ООО "Барс" Манушкин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции также возражал против удовлетворения заявления.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Волков В.Б., ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как усматривается из материалов дела решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2015 года, дело сдано в отдел по обеспечению гражданского судопроизводства 04 декабря 2015 года.

Как следует из заявления, истец получил решение суда по почте только 25 января 2016 г.

03 марта 2016 г. заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года - оставить без изменений, частную жалобу Волкова В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: