Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17206/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Зайцевой П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Муравьева С.В.на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Муравьева С.В. к Муравьеву Д.С. о признании недостойным наследником - оставить без движения.

Предложить заявителю устранить в срок до 28 марта 2016 года указанные недостатки.

Иначе заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

установила:

Истец Муравьев С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Муравьеву Д.С. с требованиями о признании недостойным наследником.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; копии иска в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как усматривается из представленных материалов, оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом представлены копии документов, незаверенные надлежащим образом; кроме того к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен нотариус г. Москвы Гуленко Е.В., соответственно не представлена копия иска с приложением документов для третьего лица.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, содержащие перечень требований к оформлению искового заявления и приложений к нему, не предусматривают обязанность истца при предъявлении иска представлять документы, заверенные надлежащим образом.

При этом, оставляя исковое заявление без движения, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В связи с этим, суд первой инстанции вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в судебном заседании предложить истцу предоставить дополнительные доказательства, в том числе, оригиналы документов, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц в соответствии со ст. 43 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления Муравьева С.В. без движения по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

Судьи