Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-17214/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Т Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Финохина А.В.на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Королькова П.Ю.удовлетворить частично.

Взыскать с Финохина А.В.в пользу Королькова П.Ю.сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21700 руб., всего 3 021 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Корольков П.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Финохину А.В. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 07 октября 2009 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме *** рублей сроком до 01 ноября 2011 года, о чем ответчиком была составлена расписка. В указанный срок ответчик истцу денежные средства не вернул, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности в суде иск поддержал, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к вызову ответчика. Однако за судебными повестками ответчик не является, доказательства уважительности причины своей неявки в суд не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Финохина А.В., представителя истца по доверенности Пантелеева Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Настоящее дело рассматривается судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 октября 2009 года Финохин А.В. взял в долг у Королькова П.Ю. денежные средства в сумме *** рублей сроком до 01 ноября 2011 года, что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 11).

В указанный срок ответчик истцу денежные средства не вернул.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Королькова П.Ю., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ***рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления повесток по имеющемуся в материалах дела адресу, которые были возвращены по истечении срока хранения (л.д. 17-18).

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Финохина А.В. по последнему известному адресу регистрации, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются объяснения ответчика в судебном заседании судебной коллегии о том, что денежные средства, указанные в расписке от 07 октября 2009 года, были взяты ответчиком на бизнес компании и были им возвращены, поскольку каких-либо доказательства в подтверждение указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлены не были.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Финохина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: