Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17225/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре М* П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Кузина В.Ю.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований РОО "Правозащита" в интересах Кузина В* Ю* к ООО "Золотой Ветер XX" о признании права собственности на квартиру N*по адресу: *- отказать.

Взыскать с Кузина В* Ю* в пользу ООО "Золотой Ветер XX" задолженность по договору N* от * в размере * рублей за увеличение фактической площади квартиры, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей,

установила:

Истец РОО "Правозащита" в интересах Кузина В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Золотой Ветер XX" о признании права собственности на квартиру N*, расположенной по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору инвестирования от * г., однако ответчик свои обязательства по передаче истцу необходимых документов для оформления права собственности на квартиру не исполняет.

Ответчик ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" предъявил встречные исковые требования к Кузину В.Ю. о взыскании задолженности по договору N* от *. в размере * за увеличение фактической площади квартиры.

Представитель истца РОО "Правозащита" в интересах Кузина В.Ю. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица Лев Е.Ф., Медицинский центр Управления делами Президента РФ, Правительство Москвы, Управление Росреестра г.Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит РОО "Правозащита" в интересах Кузина В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Кузин В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца РОО "Правозащита" в интересах Кузина В.Ю. по доверенности - Диброву М.А., представителя ответчика по доверенности - Уткина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Правительством Москвы (Администрация) и Медицинским центром Управления делами Президента РФ заключён Инвестиционный контракт N*, предметом которого являлось проектирование и строительство по адресу: *

Земельный участок под застройку указанного объекта был выделен Распоряжением Правительства г. Москвы N* от * г. "О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу *), с реконструкцией его под жилье и строительство новых жилых корпусов".

* между ГУ Медицинский центр Управления делами Президента РФ и ООО "Золотой ветер XX" заключён инвестиционный договор N*, в соответствии с которым ООО "Золотой ветер XX" перешли все права и обязанности в отношении квартир, в соответствии с приложениями к договору, и протоколом распределения площадей.

По условиям инвестиционного договора N* от * стороны после сдачи объекта в эксплуатацию должны подписать акт о завершении инвестиционной деятельности с уточнением технических данных объектов недвижимости. Указанный акт в материалы дела не представлен и, как пояснил представитель ответчика, он не был подписан.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве сведения о регистрации права на объект недвижимого имущества и обременении на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют (л.д.*).

* года между Лев Е.Ф. и ООО "Золотой ветер XX" был заключен Договор N*, в соответствии с которым ООО "Золотой ветер XX" передает правомочия по инвестированию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: г* в объёме и порядке, установленными Договором, с правом передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры с условным N*, расположенной в 2-ой секции на 13-м этаже Общей проектной площадью с учётом площади летних помещений * (п. 1.1. договора) (л.д. *).

Размер инвестиционного взноса предоставляющего гражданину право на получение в собственность квартиры составляет *рублей, исходя из общей площади квартиры с учётом летних помещений * кв.м. и стоимости одного квадратного метра площади квартиры, в том числе с летними помещениями, в размере * рублей (п. 3.1. договора).

Оплата указанной в договоре суммы была произведена, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

* между Лев Е.Ф. и истцом подписано соглашение об уступке прав по договору N *от * г., в соответствии с которым истцу перешло право требования в отношении спорной квартиры, при этом в п. 4 соглашения стороны предусмотрели уступку не только прав, но и всех обязанностей по договору в объемах и на условиях договора (л.д. *).

Указанное соглашение с ООО "Золотой ветер XX" согласовано, что подтверждается письменным согласием ООО "Золотой ветер XX" на переуступку прав путем проставления отметки на соглашении (л.д.*).

Согласно дополнительному соглашению от * г. к соглашению об уступке прав за уступаемые права на квартиру стороны установили цену в размере * рублей * копеек (л.д.*).

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, что подтверждается Распоряжением МОСГОССТРОЙНАДЗОРА г. Москвы от * г. N *, присвоен почтовый адрес * (л.д.*).

Далее судом установлено, что квартира N* ответчиком истцу не передавалась, однако находится в фактическом владении истца с * Ключи от квартиры переданы истцу управляющей компанией ООО "Эко-Эксплуатация" по акту.

* на счет ответчика от истца поступили денежные средства в размере * рублей, что соответствует доплате за * кв.м. квартиры по цене за квадратный метр, указанной в п. 3.1. договора *

На момент вынесения решения суда стороны по делу не подписали акт передачи квартиры и завершения взаиморасчётов.

Согласно представленным сведениям ТБТИ спорная квартира N* состоит из * кв.м. общей площади и 2,0 кв.м. (лоджия) площади летних помещений посчитанных с понижающим коэффициентом 0,5 согласно СНИП 2.08.01-89. Фактически площадь лоджии составляет 2/0,5=4 кв.м. Согласно условиям договора расчёт инвестиционного взноса осуществляется как сумма общей площади квартиры 171,8 кв.м. и фактической площади летнего помещения 4 кв.м., что составляет 175,8 кв.м. (л.д.*).

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца имеется долг перед ответчиком в размере * рублей за увеличение общей фактической площади квартиры на 2,0 кв.м., удовлетворив встречные исковые требования ООО "Золотой Ветер XX" о взыскании задолженности по договору N* от * в размере *

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя истца об обязательности применения для сторон порядка расчётов цены договора с учётом понижающего коэффициента установленного СНИП, поскольку договором между сторонами определен иной порядок расчётов, который не противоречит нормам закона, указаний в договоре на применения при подсчётах площади квартиры каких-либо коэффициентов нет.

Расходы по уплате госпошлины взысканы с Кузина В.Ю. в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.

Разрешая исковые требования Кузина В.Ю. к ООО "Золотой Ветер XX" о признании права собственности, суд пришел к выводу о том, что Договор N* от * по своей правовой природе относится к договорам купли-продажи, а в соответствии со ст. 556 п. 1 ГК РФ, передаточный акт между сторонами не подписывался, в связи с чем посчитал, что основания для передачи квартиры истцу не наступили, равно как и право собственности на неё у Кузина В.Ю. не возникло.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузина В.Ю. к ООО "Золотой Ветер XX" о признании права собственности на квартиру N*, расположенной по адресу *

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1, п.4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на:

осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами;

самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения;

объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в силу п.1.1 Договора N* от * г., заключенного между ООО "Золотой Ветер XX" и Лев Е.Ф. общество передает гражданину правомочия по инвестированию строительства жилого дома во встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: г*, в объеме и порядке, установленными настоящим договором, с правом требования передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры с условным N* расположенной во 2-ой секции на 13-м этаже.

В силу п.1.2 приведенного Договора, гражданин приобретает правомочия по инвестированию строительства с момента подписания настоящего Договора и оплаты цены настоящего договора.

В силу п.3.1 приведенного Договора, размер инвестиционного взноса, предоставляющего гражданину право на получение в собственность указанной в п.1.1 квартиры, составляет * руб., исходя из общей площади квартиры с учетом летних помещений - * кв.м. и стоимости одного кв.м. площади квартиры с летними помещениями в размере *

В силу п. 6.1 приведенного Договора, гражданин приобретает право требования в свою собственность результата инвестиционной деятельности, определенного п. 1.1 Договора, после полной оплаты своего инвестиционного взноса и поступления, указанных в статье 3 сумм на расчетный счет Общества (л.д.*).

*г. между Лев Е.Ф. и истцом подписано соглашение об уступке прав по договору N * от * г., в соответствии с которым истцу перешло право требования в отношении спорной квартиры при этом в п. 4 соглашения стороны предусмотрели уступку не только прав, но и всех обязанностей по договору в объемах и на условиях договора (л.д. *).

Таким образом, стороны определили, что моментом возникновения у гражданина (Кузина В.Ю.) права требования передать в собственность результат инвестиционной деятельности - спорную квартиру, является заключение договора и оплаты цены договора (инвестиционного взноса).

При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что возникновение у Кузина В.Ю. права требования передать в собственность результат инвестиционной деятельности с момента подписания акта приема - передачи по смыслу п.1 ст. 556 ГК РФ, ошибочен.

Обязанность по оплате цены Договора Кузиным В.Ю. исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Данное обстоятельство также не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание довод истца о том, что с момента подписания им акта приема-передачи ключей от квартиры от * г., истцом исполнена обязанность по компенсации Обществу затрат, связанных с временным управлением, обслуживанием, эксплуатацией и охраной дома пропорционально получаемой площади с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (п.2.2.3 Договора, л.д. *).

Так, истец заключил с управляющей компанией ООО "Эко-Эксплуатация" соглашение N* от *г. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, охране и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 1.1. Соглашения N*, л.д. *).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузина В.Ю. к ООО "Золотой Ветер XX" о признании права собственности на квартиру N*, расположенной по адресу: * не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца в указанной части - удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кузина В.Ю., относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие оснований ко взысканию с Кузина В.Ю. в пользу ООО "Золотой Ветер XX" задолженности по договору N* от * г. в размере * рублей не приведено, в связи с чем, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, исковые требования Кузина В.Ю. к ООО "Золотой Ветер XX" о признании права собственности на квартиру N*, расположенную по адресу: * подлежат удовлетворению, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно момент возникновения у истца права требования передачи в собственность спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований РОО "Правозащита" в интересах Кузина В* Ю* к ООО "Золотой Ветер XX" о признании права собственности на квартиру N*, распложенную по адресу * - отменить.

Признать за Кузиным В* Ю* право собственности на квартиру N*, распложенную по адресу *

В остальной части Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года год оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: