Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17244/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

иск Липецкого транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" об обязании оборудовать пассажирскую платформу на остановочном пункте ** км железной дороги навесами или павильонами для пассажиров - удовлетворить.

Обязать ОАО "Российские железные дороги" в течение 1 (одного) года с момента вступления решения в законную силу оборудовать пассажирскую платформу на остановочном пункте **км железной дороги, расположенного по адресу: ** - навесами или павильонами для пассажиров.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере **руб.

установила:

Липецкий транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", в котором просит обязать ответчика оборудовать пассажирскую платформу на остановочном пункте ** км железной дороги, расположенного по адресу: **- навесами или павильонами для пассажиров. В обоснование своих требований указал, что Липецкой транспортной прокуратурой при осуществлении надзора в сфере соблюдения прав потребителей услуг железнодорожного транспорта, выявлены нарушения в деятельности ОАО "Российские железные дороги". В ходе прокурорской проверки установлено, что пассажирская платформа на остановочном пункте ** км железной дороги, расположенного по адресу: **- не соответствует требованиям законодательства, направленного на защиту прав потребителей, поскольку не имеет ни навеса, ни павильона. При этом, названный остановочный пункт предназначен для посадки и высадки пассажиров. Наличие у пассажирской посадочной платформы навеса или павильона призвано, в том числе, защитить ожидающих прибытие пригородного поезда граждан от дождя, снега, солнечной радиации. Указанная пассажирская платформа на остановочном пункте ** км железной дороги находится в собственности ОАО "РЖД".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела, не представил.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Чулыгина С.А.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца прокурора Бокова Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Липецкой транспортной прокуратурой при осуществлении надзора в сфере соблюдения прав потребителей услуг железнодорожного транспорта, выявлены нарушения в деятельности ОАО "Российские железные дороги".

Согласно результатам проверки установлено, что на пассажирской платформе на остановочном пункте ** км железной дороги отсутствуют павильоны и навесы для пассажиров.

Указанная пассажирская платформа на остановочном пункте ** км железной дороги, расположенного по адресу: ** - собственником платформы является ОАО "РЖД".

Удовлетворяя исковые требования, применяя положения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 года, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст.210,784 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение норм действующего законодательства ответчик не принял необходимые меры по устранению нарушений требований законодательства о безопасности железнодорожного движения в части содержания платформ и навесов пассажирская посадочная платформа на остановочном пункте 45 км железной дороги не соответствуют требованиям законодательства, поскольку не имеют навеса или павильона, что подтверждается результатами проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

Судом первой инстанции оценены представленные истцом в обоснование иска доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" организации независимо от ее организационно-правовой формы, выполняемой работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, обязаны оказать услугу, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном порядке.

Согласно ст. 7 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель имеем право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке.

Кроме того, ст. 210 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 19.07.2011) пассажиры, а также физические лица, имеющие намерения воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров, как потребители, пользуются всеми правами предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте Российской Федерации, п. 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ N 703 от 20.11.2003 следует, что функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из принципов доступности, безопасности и качества оказываемых услуг. Владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

В соответствии со ст. 80 "Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 19.07.2011) перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать, в том числе, безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных вокзалах.

На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания, связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденным федеральном органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Навесы или павильоны предназначены для укрытия пассажиров от неблагоприятных погодных условий (снега, дождя, солнечной радиации) и иных чрезвычайных ситуации техногенного характера.

Основные положения по технической эксплуатации железных дорог и порядок действий работников железнодорожного транспорта при их эксплуатации, основные размеры, нормы содержания важнейших сооружений, устройств и требования, предъявляемые к ним, содержатся в Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утверждённых приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (далее - Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 п. 29 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации пассажирские остановочные пункты на перегонах должны иметь пассажирские платформы с навесами или павильонами.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, приведенные выше нормы обязывают владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта оборудовать платформы навесами либо павильонами. Указанные нормы обязательны для исполнения.

Принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести значительный объём работ, связанных с их планированием, составлением проектной документации и строительством, суд первой инстанции обоснованно определил, что для исполнения решения суда ответчику потребуется время не менее 1 (одного) года.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление данного иска в рамках ст. 45 ГПК РФ, являются необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящий иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц в связи с выявленными нарушениями законодательства в области железнодорожного транспорта.

Судебная коллегия так же не соглашается с доводом апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку статьей 130 указанного федерального закона установлено, что к правоотношениям, возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в отношении прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Доводы жалобы о не исследовании судом технической возможности оборудования указанной пассажирской платформы навесом или павильоном судебной коллегией отклоняются.

Действующее законодательство предусматривает обустройство на железнодорожных станциях пассажирских платформ навесами или павильонами. Требования закона являются обязательными для всех лиц, органов и организаций, в том числе для ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Технических, экспертных заключений или иных доказательств технической невозможности обустройства навеса или павильона на вышеназванной пассажирской платформе ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, возложив на ответчика обязанность по оборудованию пассажирской платформы навесом, не указал какой-либо определенный способ совершения соответствующих действий, в связи, с чем ответчик вправе исполнить обязанность, возложенную на него судом, любым доступным способом, с соблюдением требований нормативов и стандартов. Ответчик также вправе осуществить новое строительство или произвести реконструкцию имеющейся платформы в соответствии с технологическими нормативами проектирования.

Довод жалобы о том, что указанная платформа относится к категории D,в связи с чем, отсутствует необходимость установки навесов, не влечет отмену решения.

Статьей 80 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" обязанность по оборудованию пассажирских платформ навесами и павильонами не ставится в зависимость от категории остановочного пункта и пассажиропотока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи