Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17246/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Вакуровой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Христенко С.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по иску ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Христенко С.С. о возмещении убытков в порядке суброгации , которым постановлено:

Взыскать с Христенко Сергея Сергеевича в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" денежные средства в размере _

установила:

ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") обратилось в суд с иском к Христенко С.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что _ ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Кузнецова И.Н. заключили договор добровольного страхования со страховой суммой в размере .. руб., что подтверждает полис N_сроком действия с _ года до _ часов- _, по которому был застрахован автомобиль марки _ , государственный регистрационный знак _

_ года, Христенко С.С., управляя автомобилем марки _ государственный регистрационный знак _, допустил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, что привело к столкновению упомянутых транспортных средств, из-за которого автомобиль марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак _ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Христенко С.С. при использовании автомобиля марки _ 2.0 государственный регистрационный знак _на момент аварии была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, о чем свидетельствует полис страхования _

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", как страховщик, исполняя обязанности по договору с Кузнецовой И.Н., возместило данному страхователю причиненные вследствие рассматриваемого страхового случая убытки, которые составили _ руб. с учетом специальной франшизы 5 %- _

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки _ государственный регистрационный знак _ согласно отчету, изготовленному ООО "Волан М" превышает _ % его действительной стоимости, в связи с чем, была признана полная конструктивная гибель машины.

Таким образом , расчет суммы ущерба следующий:

Сумма выплаты- _ руб. - _ страховое возмещение. Произведенное СПАО "Ингосстрах" , по договору ОСАГО, заключенному между ним и Христенко С.С. - _- сумма реализации годных остатков = _

Поскольку в соответствии со ст. ст. 387 и 965 ГК РФ к нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопроибретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а выплаченное ему страховое возмещение страховой компанией ответчика недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере _ руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере _

Представитель истца- ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом.

Ответчик- Христенко С.С.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Христенко С.С. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание и изучены обстоятельства дела, в связи с чем, принят незаконный судебный акт.

Дата постановки транспортного средства Кузнецовой И.Н. имеет расхождение с договором купли- продажи ее автомобиля, реализация годных остатков осуществлена по цене, отличающейся от цены, установленной независимой экспертизой, экспертное заключение, изготовленное ООО "Волан М" содержит перечень повреждений, полученных автомобилем Кузнецовой И.Н. не в результате спорного ДТП- двери задней левой, двери передней левой, ручки двери передней левой и др.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца- ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик- Христенко С.С.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле , судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений ,перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом , причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы, доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела - _ года ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Кузнецова И.Н. заключили договор добровольного страхования со страховой суммой в размере _ руб., что подтверждает полис N_ сроком действия с 00:00 часов _ года , по которому был застрахован автомобиль марки _

.. года, Христенко С.С., управляя автомобилем марки .. государственный регистрационный знак .., допустил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, что привело к столкновению с машиной истца , из-за которого автомобиль марки .. государственный регистрационный знак .. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Христенко С.С. при использовании автомобиля марки .. государственный регистрационный знак .. на момент аварии была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, о чем свидетельствует полис страхования ССС _.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", как страховщик, исполняя обязанности по договору с Кузнецовой И.Н. , возместило данному страхователю причиненные вследствие рассматриваемого страхового случая убытки, которые составили _. с учетом специальной франшизы 5 % от страховой суммы из расчета- _ специальная франшиза, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки .. государственный регистрационный знак .., согласно отчету, составленному ООО "Волан М" превысила _ % страховой суммы, в связи с чем, была признана полная конструктивная гибель транспортного средства.

Полагая, что к нему, как страховщику по положениям ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения , истец заявил рассматриваемый иск.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 931, 965, 1064 ,1072,1079 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о возмещении в пользу истца с ответчика рыночной стоимости автомобиля за минусом специальной франшизы, стоимости годных остатков и полученного ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании по закону об ОСАГО исходя из следующего расчета - ... (сумма страхового возмещения) - _. ( специальная франшиза) - .. руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - _. (стоимость годных остатков автомобиля истца, согласно договора купли- продажи ТС " .. от _ года ,заключенного между ООО "Авто Сейл" и ООО "ЧАРОИТ" ( _

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого решения по настоящему делу в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что экспертное заключение ООО "Волан-М" N _ года содержит перечень повреждений автомобиля истца- марки .. государственный регистрационный знак .. , полученных им не в результате ДТП, произошедшего _ а именно, двери задней левой, порога левого и др., а также о том, что реализация годных остатков указанного транспортного средства осуществлена по искусственно заниженной цене, так как произведена по цене отличающейся от цены годных остатков , определенных заключением ООО "ВОЛАН-М" не являются основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку они не обеспечены доказательства и опровергаются материалами дела, в частности справки ГИБДД о ДТП (л.д. _) по которой автомобиль истца получил, в том числе, повреждения задней левой двери, левого порога и пр.

Кроме того, реализация транспортного средства- автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак .. произведена независимой организацией ООО "Авто Сейл" в соответствии с договором комиссии N _ на куплю -продажу транспортного средства от _ , заключенного между ООО "Авто Сейл" и Кузнецовой И.Н., договором купли- продажи транспортного средства N .. года и оснований не доверять указанным сделкам не имеется.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик в заседании суда апелляционной инстанции не поддержал.

Подтверждений доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что дата постановки на учет транспортного средства Кузнецовой И.Н. имеет расхождение с датой договора его купли -продажи, материалы дела не содержат.

Доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции по существу является правильным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Христенко С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: