Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17249/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Т. С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Денисова М.Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено: Денисову М. Е. в иске к Егорову А. Е. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Денисов М.Е. обратился в суд с иском к ответчику Егорову А.Е. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в сумме _ руб.

Денисов М.Е. просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в исковом заявлении по делу по иску Денисовой О. В. к Денисову М. Е. о расторжении брака, взыскании алиментов, а именно, о том, что он совершал мошеннические дела в отношении своего отца, посягательства на жизнь будущего ребенка, не работал с момента вступления в брак, проявлял по отношению к супруге грубость, скрывался от нее и в итоге оставил ее беременную. Как указал истец, вышеуказанные сведения ответчик сообщил также 20.03.2014 г. сестре истца Денисовой Т.Е., в период ее нахождения на работе, а также распространял 11 июля 2014 года на работе у отца истца Денисова Е.В.

В судебном заседании истец Денисов М.Е. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Егоров А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, сообщил, что с семьей истца познакомился только в июне 2014 года, сестру истца не посещал, при встрече с отцом истца, состоявшейся 11.06.2014 года, а не 11.07.2014 года, он действительно обратился к Денисову Е.В. с просьбой передать копию паспорта, никаких высказываний о неправильном поведении истца не произносил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Денисов М.Е. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав истца Денисова М.Е., ответчика Егорова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.09.2014 года Денисова О.В. обратилась к Денисову М.Е. с иском о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме. Заявление от имени Денисовой О.В. подписано представителем по доверенности от 21 июля 2014 года Егоровым А.Е. Приведенная доверенность содержит полномочие на подачу и подписание от имени Денисовой О.В. искового заявления, доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Заграй И.Л. (л.д. 101).

Заочным решением мирового судьи судебного участка N249 района Текстильщики г. Москвы от _ года брак между Денисовым М.Е. и Денисовой О.В. расторгнут (л.д.129).

Истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в вышеуказанном исковом заявлении, а именно, что он совершал мошеннические дела в отношении своего отца, посягательства на жизнь будущего ребенка, не работал с момента вступления в брак, проявлял по отношению к супруге грубость, скрывался от нее и в итоге оставил ее беременную. По мнению истца, вышеуказанные высказывания не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку ответчик заявляет о фактах нарушения законодательства, недобросовестности со стороны Денисова М.Е., нарушения им норм этики и нравственности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается "жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

He соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г., следует, что в силу части 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение их обоснованности; оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями ответчика; не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, и не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу нравственных либо физических страданий.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Денисова М.Е., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: