Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-1724/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Синельникова В.А. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

В иске Синельникову Вадиму Александровичу к ФКУ Колония поселение N 2 УФСИН России по Московской области о восстановлении жилищных прав, возложении обязанности, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Синельников В.А. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ Колония поселение N 2 УФСИН России по Московской области о восстановлении жилищных прав, возложении обязанности, компенсации морального вреда и просил суд после окончательного уточнения заявленных требований восстановить его права на предоставление ему и членам семьи благоустроенного жилого помещения в связи с выселением из аварийного дома **** по ул. ****, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

При этом истец ссылался на то, что является пенсионером уголовно-исполнительной системы РФ, с **** года проходил службу в ****, выслуга в календарном исчислении составляет более 20 лет.

В соответствии с заключенным контрактом проходил службу в организации ответчика с **** году, на тот период времени он и члены его семьи были постоянно зарегистрированы по месту жительства в ****. Как нуждающемуся в улучшении жилищных условий ему с семьей была предоставлена квартира **** дома **** по ул. ****. В связи с признанием данного дома аварийным в 2003 году его семье на основании протокола жилищно-бытовой комиссии N **** была выделена жилая квартира по адресу: ****. С 2003 года он с семьей (жена, двое детей) проживал в квартире **** по адресу: ****, нес бремя содержания и оплачивал коммунальные платежи, в собственности жилья не имеют. В 2015 году им стало известно, что занимаемая ими квартира является нежилым помещением. В 2014 году ответчик отказался от предъявленного иска о выселении. Дом, в котором проживает он с семьей, является жилым, находится в государственной собственности и передан на праве оперативного управления ответчику. Данный дом не имеет статуса служебного жилья. В соответствии с протоколом жилищно-бытовой комиссии его семье была предоставлена жилая квартира. Заключения договора социального найма в 2003 году не требовалось в соответствии с ЖК РСФСР. Ответчиком в отношении него были допущены незаконные действия, а именно: обманным путем предоставлено нежилое помещение N **** вместо жилой квартиры N **** в доме **** по ул. ****; для проживания предоставлено нежилое помещение, что является нарушением жилищного законодательства; в течение 10 лет его вводили в заблуждение о статусе предоставленного его семье жилья; предоставление жилья не было оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Истец Синельников В.А., действующий за себя и по доверенности за третье лицо - сына Синельникова А.В., а также как законный представитель несовершеннолетней Синельниковой В.В., представитель истца Мальцева Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика ФКУ КП-2 УФСИМ России по Московской области по доверенности Шавырин М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласился.

Третье лицо Синельникова С.В., действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетней Синельниковой В.В., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы и требования иска, а также пояснения истца по обстоятельствам дела полностью поддержала.

Представитель третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещался, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Синельников В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения истца Синельникова В.А., возражения представителя ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по доверенности Перякиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года удовлетворен иск ФКУ КП-2 УФЧСИН России по Московской области; помещение **** (квартира ****), расположенное по адресу: **** на праве оперативного управления истребована из незаконного владения Синельникова В.А., Синельниковой С.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Синельниковой В.В., Синельникова А.В. Указанным решением Синельниковым отказано во встречном иске о признании права пользования помещением, понуждении к переводу нежилого помещения в жилое помещение и заключении договора социального найма жилого помещения , признании факта постановки на учет, компенсации морального вреда.

Как следует из пояснений сторон предоставленных суду первой инстанции вышеуказанное решение суда исполнено, помещение **** (квартира ****) дома **** по **** Москвы семьей Синельникова В.А. освобождено.

Выше приведённым решением суда были установлены следующие юридические значимые обстоятельства, а именно:

Синельников В.А. проходил службу в ФГУ КП-2 с ****.2001 года по ****.2012 года, уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, выслуга лет Синельникова В.А. в календарном исчислении составляет **** лет **** месяцев **** день.

Синельникова С.В., Синельников А.В. и н/л Синельникова В.В. до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в п. ****. Синельников В.А. с **** 1992 года также был зарегистрирован по месту жительства в ****, снят с регистрационного учета **** года, на дату рассмотрения дела регистрации по месту жительства не имеет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ( л.д. 11) на основании договора передачи федерального имущества в оперативное управление от 01.10.2008 года истцу ФКУ Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области передано в оперативное управление имущество: расположенный по адресу: **** многоквартирный 2-этажный жилой дом.

Согласно кадастровому паспорту здания, экспликации, поэтажному плану - указанный 2-этажный жилой дом имеет как жилые помещения (квартиры), так и нежилые помещения. Квартира N 4 в экспликации не значится. Синельниковы занимали расположенное на 2 этаже помещение N ****, отнесенное по типу помещений к учрежденческим, с указанием последней даты обследования органами БТИ **** 2011 года с отметкой о переоборудовании помещения без разрешения.

- помещение **** (квартира ****) дома **** по ул. **** находилось в пользовании семьи Синельниковых без законных оснований.

- в установленном законом порядке до 01 марта 2005 года Синельников В.А. с членами семьи не был принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях федеральным органом исполнительной власти, в котором он проходил службу.

В подтверждение требований иска истцом также представлены копии паспорта, приказа об увольнении со службы, контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе (л.д. 25-28). Факт прохождения истцом службы не оспаривается ответчиком и установлен вступившим в законную силу решением суда.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции был исследован журнал протоколов заседаний жилищно-бытовой комиссии учреждения, представленный ответчиком, и установлено следующее:

- согласно п.2 протокола N **** от **** 2001 года постановлено: решить вопрос предоставления служебного жилья после прохождения испытательного срока **** Синельниковым В.А. (л.д. 67-68).

- согласно п. 7 протокола N **** от **** 2002 года постановлено поставить на очередь на получение служебного жилья в том числе Синельникова В.А. (л.д. 69)

- согласно п. 1 протокола N **** от **** 2003 года постановлено поставить на очередь на получение служебной двухкомнатной квартиры Синельникова В.А. (л.д. 70)

- согласно п.2 протокола N **** от **** 2003 года постановлено сотрудников учреждения, проживающих в доме **** и имеющих постоянную регистрацию в ****, **** и **** выселить по месту постоянной регистрации. Остальным сотрудникам, не имеющим постоянной регистрации, предложить имеющиеся свободные жилые помещения для дальнейшего временного проживания, в последующем заседании жилищной комиссии (в том числе указана фамилия Синельникова В.А.). К указанному протоколу приложена копия уведомления (в том числе в адрес Синельникова В.А.) о необходимости освобождении занимаемого помещения в доме 32 в связи с исполнением Постановления Правительства Москвы "О сносе аварийных строений N **** по улице **** а" ( л.д. 71,72). Имеется рапорт Синельникова В.А. о предупреждении об освобождении квартиры **** дома **** по ул. Панфилова в **** 2003 г. (л.д. 75)

- согласно п. 2 протокола N **** от **** года - Синельников В.А. -предложено посмотреть свободные кв. N **** в д. ****. Согласился на кв. N**** (л.д.73)

- согласно п. 2 протокола N **** от **** 2003 года по вопросу расселения жильцов дома **** по ул. Панфилова были заслушаны председатель ЖБК Ж**** в A.M., приглашенные жильцы, в том числе Синельников В.А., каких-либо решений не принято (л.д. 74).

Каких-либо иных сведений о рассмотрении на заседании ЖБК вопросов и принятии решений в отношении истца Синельникова В.А. журнал протоколов заседаний ЖБК не содержит.

Вышеприведенные протоколы заседаний жилищно-бытовой комиссии не содержат сведений о принятии комиссией решений о предоставлении Синельникову В.А. служебного жилого помещения -квартиры **** дома **** по ул. П**** и конкретного служебного жилого помещения в доме **** по ул. П****.

Согласно представленных пояснений истца Синельникова В.А., третьего лица Синельниковой С.В. суду первой инстанции - ордер на служебное жилое помещение, а именно: квартиру **** в доме **** по ул. П**** - не выдавался, письменный договор найма жилого помещения - не заключался.

Факт неправомерного пользования Синельниковым В.А. и членами его семьи помещением **** (квартирой ****) дома **** по ул. П**** - установлен вступившим в законную силу решением суда.

В настоящее время истец Синельников В.А. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

В качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий для предоставления жилого помещения для постоянного проживания - Синельников В.А. в ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области - не состоял; члены семьи истца до настоящего времени имеют постоянную регистрацию по месту жительства в ****, Синельников В.А. добровольно снялся с регистрационного учета по месту жительства в **** 06 мая 2011 года и до настоящего времени регистрации по месту жительства не имеет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 49, 91 ,93 ЖК РФ, ст.ст. 92,101.105.106,108 ЖК РСФСР, ст. 6 Федерального закона N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что иск Синельникова В.А. не подлежит удовлетворению, поскольку он не основан на законе и представленных суду доказательствах.

При суд первой инстанции, правильно указал на то, что у ответчика ФКУ КПР-2 УФСИН России по Московской области не возникло обязанности по обеспечению истца и членов его семьи жилым помещением с оформлением договора социального найма, с последующим оформлением в собственность. Отсутствие у Синельникова В.А. в собственности жилого помещения, как объекта недвижимого имущества, в подтверждение чего была представлена справка УФСГРКК по Москве, не является основание к возложению на ответчика обязанности по обеспечению истца и членов его семьи жилым помещением.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которым дана правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: