Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-17254/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Т С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнений Ворониной В.И.на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Возякова Б.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной В.И. в пользу Возякова Б.Н.материальный ущерб в размере ***руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины ***руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***руб., всего ***руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Возяков Б.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ворониной В.И. о возмещении материального ущерба в размере ***руб. ***коп., расходов по оценке ущерба в размере *** руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере ***руб., расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что 24.07.2015 года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, в результате залива причинен ущерб квартире истца, расположенной по адресу ***. Добровольно ущерб в результате залива ответчиком не возмещен.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, оспаривали вину в причинении вреда и заявленный размер ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Воронина В.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца Возякова Б.Н., ответчика Воронину В.И., ее представителя Ступина В.Э., допущенного к участию в процессе в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Возяков Б.Н. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, д. ***.

Жилое помещение по адресу ***находится в собственности ответчика Ворониной В.И.

Согласно представленного суду акта комиссии от 28.07.2015 г. проведено обследование квартиры N *** на предмет залива. В ходе обследования установлено, что имеются следы протечек, залитие произошло из квартиры N ***, где установлена течь стиральной машины.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N 201/2-6638-15 от 13 октября 2015 года, составленного ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" следует, что в результате затопления истцу причинен материальный ущерб на сумму ***руб., из которых сумма ущерба движимого имущества, причиненного в результате повреждения кухонного гарнитура из массива дуб в результате залива составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов в квартире - ***руб.

Согласно представленным документам причиной залива квартиры N *** в доме ***по *** в г. ***24.07.15 г., является течь стиральной машины в кв. ***. Других документов, подтверждающих или опровергающих факты, изложенные в представленных документах в материалах дела не представлено.

Установить причину залива квартиры N *** в доме ***по *** в г. ***, произошедшего 24.07.2015 года, на момент выполнения экспертизы невозможно.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере ***руб., поскольку факт того, что залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, подтверждается материалами дела, доказательств подтверждающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях на стадии досудебной подготовки по делу коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не дал юридической оценки акту залива квартиры от 28.07.2015 года на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в основу решения положено заключение эксперта N 201/2-6638-15 от 13 октября 2015 года, составленное ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" и оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, указанным актом.

При этом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих содержание акта ГБУ г. Москвы Жилищник района "Ясенево" от 28.07.2015 г.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнения Ворониной В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: