Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-17292/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре Дежине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО ***по доверенности *** В.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований ОАО ***к *** А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать полностью,

установила:

ОАО ***обратилось в суд с исковым заявлением к *** А.В. о взыскании ***ущерба, причиненного ДТП, и ***уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, ссылаясь на тот факт, что страховой компанией в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, поврежденного в ДТП 12 июля 2012 года по вине водителя***А.В., скрывшегося с места ДТП, 13 декабря 2012 года было выплачено ***что подтверждается платежным поручением, и в связи с чем истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ОАО ***не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик *** А.В. в суде первой инстанции иск не признал, мотивируя пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО ***по доверенности ***В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, так как на основании п. 3 ст. 200 ГК РФ, течение срока по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства и составляет три года; судом не учтены руководящие разъяснения, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу; дата исполнения обязательства является дата оплаты требований от ***а именно: 13.12.2012 г., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем срок исковой давности по данному событию истекает 13.12.2015 г., а исковое заявление к *** А.В. поступило в суд 17.08.2015 г., следовательно, срок исковой давности на подачу иска истцом не пропущен.

Представитель истца ОАО ***по доверенности ***в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Ответчик *** А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "***по доверенности ***А.В., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика ***А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 196 ГПК предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из изложенного, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов настоящего дела, 12 июля 2012 года произошло ДТП, виновником которого является водитель *** А.В., управлявший автомобилем марки ***государственный регистрационный знак ***и нарушивший п.2.5, п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак Х ***в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения, и скрылся с места ДТП; на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность водителя *** А.В. на основании договора обязательного страхования ОСАГО была застрахована в ОАО ***выплатившего 13 декабря 2012 года в счет стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***на основании заключения по проверке заказа-наряда ***что подтверждается платежным поручением N ***от***

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), исходил из того, что истцом ОАО ***пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как дорожно-транспортное происшествие имело место быть ***о чем истцу было известно, тогда с иском в суд Общество обратилось лишь ***, за пределами трехлетнего срока.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные истцом требования основана не на норме ст.965 ГК РФ, а в соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которой страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, в силу которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, вытекающее из договорных отношений между страховщиком и страхователем, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку в данном случае истцом предъявлено требование не в порядке суброгации, а в порядке регресса, в связи с тем, что причинитель вреда скрылся с места происшествия, сроки исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а не с момента ДТП.

Учитывая изложенное, тот факт, что в данном случае основное обязательство ОАО *** в сумме ***исполнило 13 декабря 2012 года, что подтверждается платежным поручением ***от 13 декабря 2012 года, исковое заявление истцом по почте в суд было направлено 13 августа 2015 года, о чем свидетельствует почтовый конверт со штампом Почты России (л.д.28 об.), то есть за четыре месяца до окончания срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом неправильно применением нормы материального права, поэтому обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Ввиду того, что обжалуемое решение судом постановлено без исследования и установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, настоящее дело надлежит направить на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года отменить.

Настоящее гражданское дело по иску ОАО "***к *** А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: