Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-17300/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аракелян А.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аракелян А.Г. к Панченко Н.А. о защите прав потребителя отказать,

установила:

Аракелян А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Панченко Н.А. о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между сторонами _ года был заключен договор на изготовление и установку в квартире по адресу: .., четырех межкомнатных дверей и трех шкафов, по которому истец внесла ответчику авансовый платеж в размере .. руб. Получив авансовый платеж, ответчик выполнил работу некачественно и с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем истец была вынуждена несколько раз назначать ответчику новые сроки для исправления имеющихся недостатков. 03 ноября 2014 года исполнитель признал невозможность выполнения условий договора и согласился на его расторжение и возврат денежных средств в размере .. рублей. Однако до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил. 06 февраля 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и выплатить уплаченные по договору денежные средства в размере .. руб., неустойку в размере .. руб. В мае 2015 года истец получила ответ на претензию, в которой ответчик отказался от выполнения работ и потребовал оплаты недостающей части авансового платежа. Поскольку ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в установленный договором срок, истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика авансовый платеж в размере .. руб., неустойку в размере .. руб., в счет компенсации морального вреда .. рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Аракелян А.Г. и ее представителя по доверенности Г., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, 02 июня 2014 года между Панченко Н.А. (исполнитель) и Аракелян А.Г. (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению, отделке, реставрации деревянных изделий, указанных в Приложении N1 (шкаф в прихожую стоимостью .. руб., шкаф в спальню в размере .. руб., шкаф в гостиную стоимостью .. руб., 4 двери стоимостью .. руб., всего .. руб., с учетом 15% скидки - .. руб.), в соответствии с чертежами, разработанными исполнителем/либо предоставленные заказчиком.

Общая стоимость работ согласно п.2.1 договора составляет .. руб. Стоимость доставки изделия составляет .. руб., оплачивается в момент доставки изделия по адресу заказчика и в вышеуказанную стоимость договора не входит. Оплата транспортных услуг, оплата услуг по договору входит в общую стоимость работ по договору.

При заключении договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: в момент подписания заказчик оплачивает исполнителю в качества аванса денежные средства в размере 75% от общей стоимости работ, указанные в п.2.1 договора, сумму в размере .. руб.; остальная часть суммы в размере 25%, что составляет .. руб. в момент доставки изделий по адресу: .., до начала подъема в квартиру и монтажа в изделия.

В соответствии с п.3.2 договора исполнитель обязуется начать работы немедленно после осуществления заказчиком авансового платежа в соответствии с п.2.2.1 договора. Срок исполнения работ - 45 рабочих дней с момента получения авансового платежа плюс 10 рабочих дней на монтаж изделия по адресу заказчика.

Согласно материалам дела .. года Аракелян А.Г. передала ответчику Панченко Н.А. в счет авансового платежа денежные средства в размере .. руб.

06 февраля 2015 года истец Аракелян А.Г. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала на то, что 02 июня 2014 года она передала ответчику денежные средства в размере .. рублей, ответчик приступил к выполнению работ, однако работу выполнил с недостатками, в нарушение установленного договором срока. Так, двери не соответствуют спецификации, имеются сколы, трещины, в полотне дверей образовались сквозные щели. Шкафы не были установлены, в соответствии с заказ-нарядом доставлено 2 шкафа, тогда как по условиям договора ответчик должен был установить три шкафа. Истец Аракелян А.Г. просила расторгнуть заключенный между сторонами договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере .. руб., неустойку в размере .. руб., указывая на некачественное выполнение ответчиком работ и нарушение предусмотренных договором сроков их выполнения (л.д.20-21). Ответчик Панченко Н.А. требования истца не выполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и заключенным между сторонами договором сроки исполнения работы были поставлены в зависимость от оплаты авансового платежа, тогда как обязательства по оплате авансового платежа истцом в полном объеме не исполнены, истец не доплатил ответчику .. руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены потребителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком Панченко Н.А. взятых на себя обязательств по договору от 02 июня 2014 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты доводы истца о некачественном выполнении работ по изготовлению, отделке и установке дверей и шкафов. Так, двери не соответствуют спецификации, имеются сколы, трещины, в полотне дверей образовались сквозные щели. Указанные недостатки изделий наглядно подтверждаются фотографиями, представленными истцом, и не оспорены самим ответчиком. Кроме того, истцу были доставлены 2 шкафа, тогда как по условиям договора ответчик обязался изготовить и установить 3 шкафа.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, несостоятельны, т.к. опровергаются материалами дела. Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не был лишен возможности провести экспертизу после обращения истца с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора.

Ссылка представителя ответчика в заседании судебной коллегии о наличии несущественных недостатков установленных межкомнатных дверей и отсутствии оснований для расторжения договора от 02 июня 2014 года не может быть принята во внимание.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее качество межкомнатных дверей, а также несоответствие выполненного монтажа по их установке в квартире, в силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора от 02.06.2014 года.

Вопреки доводам представителя ответчика приобретенные истцом двери не относятся к технически сложному товару, а потому для расторжения договора на выполнение работ по изготовлению, отделке, реставрации деревянных изделий от 02 июня 2014 года достаточным является наличие недостатка дверей, что в данном случае имеет место. Более того, факт ненадлежащего выполнения работ по договору от 02 июня 2014 года подтверждается распиской Панченко Н.А. от 03.11.2014 года (л.д.19), которая в установленном законом порядке никем не оспорена.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для расторжения договора от 02 июня 2014 года по правилам абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков выполненной работы по монтажу дверей, а требование Аракелян А.Г. об устранении недостатков выполнено не было. При этом законом не предусмотрено для расторжения договора на выполнение работ по данному основанию в качестве обязательного условия наличие существенного недостатка выполненной работы. Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства и пришел к необоснованному выводу об отказе в иске.

Сам по себе факт недоплаты истцом авансового платежа в размере .. руб. также не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчик фактически приступил к выполнению работ после оплаты истцом .. рублей, что им не оспорено в ходе судебного разбирательства, никаких претензий по вопросу доплаты указанной суммы к Аракелян А.Г. ответчик Панченко Н.А. не предъявлял.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, оно подлежит отмене. В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ надлежит постановить новое решение, которым удовлетворить требования истца о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению, отделке, реставрации деревянных изделий от 02 июня 2014 года и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере .. рублей. Указанные требования основаны на положениях ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит указанные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно материалам дела Панченко Н.А. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем.

Между тем, в соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из текста заключенного 02 июня 2014 года договора следует, что стороны поименованы как заказчик и исполнитель, определена стоимость оказания услуг по договору, составлена спецификация к договору.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в деятельности Панченко Н.А. признаков предпринимательской деятельности, применив к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка ответчика об устранимом характере выявленных недостатков работы не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая предоставленное ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе право на отказ от исполнения договора в случае неустранения исполнителем в установленные сроки недостатков выполненной работы.

Более того, зная о наличии недостатков и незавершенности монтажа, несмотря на наличие соответствующей возможности в течение длительного времени, прошедшего с момента направления истцом претензии, как до обращения с иском в суд, так и после, Панченко Н.А. каких-либо мер, направленных на устранение выявленных недостатков, не предпринял.

Поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, на основании п.5 ст.28, ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Учитывая возражения ответчика, а также принимая во внимание, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить ее до .. рублей.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда .. рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет .. руб. (..+..+..): 2 = .., однако судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф до .. рублей, при этом принимает во внимание возражения ответчика и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению, отделке, реставрации деревянных изделий от 02 июня 2014 года, заключенного между Аракелян А.Г. и Панченко Н.А., надлежит обязать Аракелян А.Г. передать Панченко Н.А. 4 двери и 2 шкафа. При этом собранными по делу доказательствами подтверждается, что истцу было доставлено только два шкафа (л.д.76), в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по изготовлению, монтажу трех шкафов, как предусмотрено условиями договора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере .. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

Расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению, отделке, реставрации деревянных изделий от 02 июня 2014 года, заключенный между Аракелян А.Г. и Панченко Н.А..

Взыскать с Панченко Н.А. в пользу Аракелян А.Г. .. рублей, неустойку - .. рублей, в счет компенсации морального вреда - .. рублей, штраф - .. рублей, а всего .. рублей (четыреста десять тысяч рублей).

Взыскать с Панченко Николая Анатольевича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере .. рублей (семь тысяч рублей).

Обязать Аракелян Анну Григорьевну передать Панченко Николаю Анатольевичу 4 двери и 2 шкафа.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: