Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-17316/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Шутова В.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шутова В.В. о восстановлении срока для обжалования решения Перовского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. отказать.

установила

02.12.2013 года Перовским районным судом г. Москвы принято решение по иску Шутова В.В. к Королеву Ю.В., ГУП г. Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" о перерегистрации захоронения, восстановлении ограды.

04.06.2015 года Шутовым В.В. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Шутов В.В. в судебное заседание явился, заявление о восстановлении срока поддержал.

Представитель ГУП г. Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шутов В.В. по доводам частной жалобы, в частности потому, что истец не был здоров, готовился к операции на сердечных сосудах, перенес третий инфаркт, в 2014 г. перенес две операции и до настоящего времени он находится под наблюдением в кардиоцентре, а потому он не мог представить в срок апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку мотивированное решение суда было изготовлено 03 марта 2014 года, в тот же день гражданское дело было сдано в канцелярию Перовского районного суда г. Москвы. Кроме того, материалы дела содержат сведения, из которых следует, что решение было получено 17.03.2014 г. Шутовым В.В. (справочный лист по гражданскому делу).

В связи с изложенным, суд правомерно посчитал, что доказательства нахождения истца в ГКБ N 70 с 19 мая 2014 г. по 30 мая 2014 г., с 30.06.2014 г. по 11.07.2014 г., не являются доказательствами, уважительными причинными для пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, практически на полтора года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы жалобы о том, что Шутов В.В. не мог своевременно представить апелляционную жалобу в суд в связи с тем, что он не был здоров, готовился к операции на сердечных сосудах, перенес третий инфаркт, в 2014 г. перенес две операции и до настоящего времени он находится под наблюдением в кардиоцентре своего подтверждения не нашли, поскольку суду были представлены подтверждения нахождения Шутова В.В. в стационаре ГКБ N 70 лишь в период времени с 19 мая 2014 г. по 30 мая 2014 г., с 30.06.2014 г. по 11.07.2014 г., однако жалоба представлена в суд лишь 04 июня 2015 г., а потому данное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, в связи с чем судом обоснованно в его восстановлении было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. оставить без изменений, частную жалобу Шутова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи