Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17319/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Курдогло Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционным жалобам истца Горбачева И.А. в лице представителя по доверенности Шипилова В.Н. и ответчика Зеленской С.Ю. в лице представителя по доверенности Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Горбачева И.А. к Зеленской С.Ю., Зеленской О.П., Зеленскому А.В., Стрельниковой Л.Н. и Стрельникову В.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением , выселении снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

В удовлетворении иска Зеленской С.Ю. к Горбачеву И.А. и Климову С.А. о признании договоров дарения доли квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать",

установила:

Горбачев И.А., являющийся на основании договора дарения доли квартиры от .. года собственником доли квартиры .. в доме .. корп по .. улице, обратился в суд с иском к Зеленской С.Ю., Зеленской О.П., Зеленскому А.В., Стрельниковой Л.Н. и Стрельникову В.П. о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, выселении ответчиков из указанной квартиры и снятии их с регистрационного учета по указанному выше адресу, ссылаясь на то, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире.

Зеленская С.Ю. , в свою очередь, обратилась в суд с иском к Климову С.Ю. и Горбачеву И.А. о признании недействительными договоров дарения доли квартиры .. в доме .. корп_ по .. улице, заключенных между ней и Климовым С.Ю. .. года, а также между Климовым С.Ю. и Горбачевым И.А. .. года по основанию их мнимости, применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанной доли квартиры в собственность Зеленской С.Ю. и внесении соответствующих записей в ЕГРП.

В судебное заседание Горбачев И.А. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Зеленская (она же законный представитель Зеленского А.В.), а также ее представитель адвокат Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований Горбачева И.А.

Зеленская О.П., Стрельникова Л.Н. и Стрельников В.П. в иске Горбачеву И.А. просили отказать, поддержали исковые требования Зеленской С.Ю.

Представитель К. в удовлетворении иска Зеленской С.Ю. просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, решение по иску Горбачева И.А. оставил на усмотрение суда.

ОСЗН района Нагатинский затон, УФМС России по Москве и Управление Росреестра по Москве, заявленные по делу третьими лицами, в суд своих представителей не направили, отзыва на исковые заявления сторон не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Горбачев И.А. в лице представителя по доверенности Ш. и ответчик Зеленская С.Ю. в лице представителя по доверенности Н. по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Зеленской С.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, ответчиков Стрельникова В.П. и Стрельниковой Л.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.171 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка, согласно п.1 ст.167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что .. года между Зеленской С.Ю. и Климовым С.А. был заключен договор дарения принадлежащей истцу доли квартиры .. в доме .. корп_ по .. улице. Данный договор был совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве .. года.

.. года Климов С.А. подарил1/2 долю в квартире Горбачеву И.А.

Судом проверены доводы Зеленской С.Ю. о мнимости сделки, о том, что при заключении договора дарения с Климовым С.А. она не имела намерения дарить либо продать, тем более безвозмездно отчудить принадлежащую ей долю в квартире в пользу Климова С.А., так как полагала, что заключение данного договора носит формальный, мнимый характер для обеспечения получение кредита от Климова С.А. а в дальнейшем после его выплаты она вновь станет собственником доли спорной квартиры.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правомерно полагал, что указанные Зеленской С.Ю. доводы не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения с Климовым С.А. обе стороны данной сделки осознавали ее мнимость и не стремились к наступлению соответствующих правовых последствий. Зеленская С.Ю. не доказала, что со стороны Климова С.А. имело место заключение мнимой сделки.

Суд обоснованно посчитал, что доводы Зеленской С.Ю. о том, что до заключения договора дарения она получила от посредника (Г) .. рублей, не свидетельствуют о мнимости договора дарения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно отметил, что именно истец ( в данном случае Зеленская С.Ю.), в силу положений ст.ст.3,39 и ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также ст.ст.9 и 12 ГК РФ, определяет основание и предмет исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно полагал, что мнимости сделки не установлено. По другим основаниям иск не заявлен.

Суд обоснованно посчитал, что исковые требования Горбачева И.А., не могут быть удовлетворены. При этом суд исходил из следующего.

Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Как правильно указал суд, по смыслу приведенных норм материального права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, которое возможно лишь при условии наличия соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, при отсутствия согласия - при определении такого порядка судом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.37 Постановления Пленума N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой