Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-17320/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.

при секретаре Илькине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление Сушниковой И.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сушниковой И.Н. страховое возмещение в размере ***., расходы по оплате эвакуатора в размере ***., возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере ***., штраф в размере ***.

установила:

Сушникова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ***, расходов на оплату эвакуатора в размере *** руб. , расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 ***.

Указывая в обоснование своих требований, что *** года на *** км. трассы Москва- Дубна произошло дорожное -транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Сушниковой И.Н. и автомашины *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** И.Л.

25 марта 2012 года истец обратилась в страховую компанию ОС АО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец с данным отказом не согласилась и обратилась к независимому эксперту ООО "Глобекстревел" , по заключению которого от *** года стоимость восстановительного ремонта автомашины *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет ***

Истец Сушникова И.Н.в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Солонцев И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 27 октября 2015 г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что суд первой инстанции не учел лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица -*** И.Л., который о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Солнцева И.С., Сушниковой И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела, решение суда затрагивает права и обязанности *** И.Л., в отношении которого суд первой инстанции сделал вывод о его вине в ДТП, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что привело к причинению вреда имуществу Сушниковой И.Н.

Определением от *** г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что *** года на *** км автодороги Москва- Дубна А-104 в .*** часов *** минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: "***", государственный регистрационный знак *** под управлением *** В.В.;"***" государственный регистрационный знак *** под управлением *** В.С.; "***" государственный регистрационный знак *** под управлением *** Д.;"***" государственный регистрационный знак *** под управлением *** И.Л.;"***" государственный регистрационный знак *** под управлением Сушниковой И.Н.;"***" государственный регистрационный знак *** под управлением *** А.Б.;"***" государственный регистрационный знак *** под управлением ***Н.А.

Как следует из объяснений участников ДТП, решения Дмитровского городского суда от *** года по делу по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Кравченко В.В., ОАО СГ "МСК", причинение вреда принадлежащего Сушниковой И.Н. автомобилю "***" произошло по вине водителя автомобиля "***" *** И.Л., который в нарушение Правил дорожного движения выехал на
разделительную полосу дорожного полотна, создал
опасную дорожно-транспортную ситуацию, которая трансформировалась в аварийную, и совершил столкновение с автомобилями "Хендай", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** В.В. и, в частности, автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, действия водителя *** И.Л. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации противоречат требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.7,9.9,9.10,10.1,10.3 ПДД РФ и по мнению судебной коллегии, находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением вреда имуществу Сушниковой И.Н.. в связи с чем суд признает водителя *** И.Л. виновным в совершении столкновении с автомашиной *** государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность водителя ***И.Л. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае - санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Вместе с тем, согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, у Сушниковой И.Н. возникло право на получение у СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере *** руб., при этом судебная коллегия принимает во внимание, что иное толкование приведенное выше нормы приведет к нарушению прав иных лиц, имеющих право на получение страхового возмещения по указанному ДТП.

По материалам дела договор добровольного страхования владельца гражданской ответственности с *** И.Л. или собственником указанного автомобиля не заключался.

В заседании судебной коллегии представитель СПАО "Ингосстрах"Солонцев подтвердил, что поданному ДТП страховое возмещение не выплачивалось.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу с учетом заявления СПАО "Ингосстрах" о применении ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям о взыскании в пользу истца штрафа в размере *** руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что по общему правилу, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля Сушниковой И.Н. в сумме *** руб. подтверждены материалами дела (л.д. 20).

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Сушниковой И.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Сушниковой И.Н. сумму страхового возмещения *** руб., штраф *** руб., расходы на эвакуацию автомобиля *** руб., расходы на госпошлину *** руб.

В удовлетворении иска Сушниковой И.Н. в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: