Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17325/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Балаевой Т.В., Балаева И.В., ООО "ПРИКАМЬЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в лице директора Балаевой Т.В., ООО "ЭЛМОНА-СЕРВИС" в лице директора Балаева И.В.,

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года в редакции определений того же суда от 31 августа 2015 года, 23 марта 2016 года об исправлении описок, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" к Балаевой Т*** В***, Балаеву И*** В***, ООО "ПРИКАМЬЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ООО "ЭЛМОНА - СЕРВИС" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Балаевой Т*** В***, Балаева И*** В***, ООО "ПРИКАМЬЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ООО "ЭЛМОНА - СЕРВИС" в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" задолженность по кредитному договору в размере ***., в том числе ***.- основной долг, ***. - проценты за пользовании кредитными средствами, ***. - неустойка за просрочку возврата кредитных средств и за нарушение сроков выплаты процентов, *** руб. - комиссия за недостаточность обеспечения.

Взыскать с Балаевой Т*** В*** в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" неустойку по договору поручительства N *** от 05.07.13 г. за период с 16.01.2015 года по 21.04.2015 года в размере ***.

Взыскать с Балаева И*** В*** в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" неустойку по договору поручительства N *** от 05.07.13 г. за период с 16.01.2015 года по 21.04.2015 года в размере ***.

Взыскать с ООО "ЭЛМОНА-СЕРВИС" в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" неустойку по договору поручительства N *** от 21.11.13 г. за период с 16.01.2015 года по 21.04.2015 года в размере ***.

Взыскать с Балаевой Т*** В***, Балаева И*** В***, ООО "ПРИКАМЬЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ООО "ЭЛМОНА-СЕРВИС" в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.",

установила:

АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Балаеву И.В., Балаевой Т.В., ООО "ПРИКАМЬЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и ООО "ЭЛМОНА-СЕРВИС", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере ***., проценты за пользование кредитными средствами в размере ***., неустойку за просрочку возврата кредитных средств и за нарушение сроков выплаты процентов в размере ***., комиссию за недостаточность обеспечения в размере *** руб., а всего *** руб.; взыскать в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" с Балаевой Т.В. неустойку по договору поручительства N *** от 05.07.2013 г. за период с 16.01.2015 г. по 21.04.2015 г. в размере ***.; взыскать в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" с Балаева И.В. неустойку по договору поручительства N *** от 05.07.2013 г. за период с 16.01.2015 г. по 21.04.2015 г. в размере ***.; взыскать в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" с ООО "ЭЛМОНА-СЕРВИС" неустойку по договору поручительства N *** от 21.11.2013 г. за период с 16.01.2015 г. по 21.04.2015 г. в размере ***.; взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину (том 1 л.д. 194-198).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ООО "ПРИКАМЬЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, наличии задолженности в вышеназванных размерах, а также на то обстоятельство, что ответчики ООО "ЭЛМОНА-СЕРВИС", Балаевы И.В. и Т.В. на основании договоров поручительства обязались отвечать перед банком полностью за исполнение ООО "ПРИКАМЬЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обязательств по договору кредитования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Грузенский Н.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени слушания дела были извещены своевременно, надлежащим образом, возражений на иск не представили (том 2 л.д. 58-72).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Балаева Т.В., Балаев И.В., ООО "ПРИКАМЬЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в лице директора Балаевой Т.В., ООО "ЭЛМОНА-СЕРВИС" в лице директора Балаева И.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, лишенных возможности пользоваться предоставленными им процессуальными правами, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, возражать против удовлетворения требований, заявлять о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустоек в ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; а также на неясное распределение судебных расходов и описки, допущенные судом при вынесении решения.

Ответчики Балаевы Т.В. и И.В., представители ответчиков ООО "ПРИКАМЬЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ООО "ЭЛМОНА-СЕРВИС" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что подтверждается сведениями ФГУП "Почта России", оснований не доверять которым не имеется; об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Тарасенко Е.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям письменных объяснений, приобщенных к материалам дела, полагал решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, выслушав объяснения представителя истца, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2012 года ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "ПРИКАМЬЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ" заключили Соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" на основании Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", утвержденных Приказом N 619а от 19.12.2011 г. В соответствии с п. 2 соглашения, Условия и соглашение в совокупности являются договором.

05 июля 2013 года Банк открыл ООО "ПРИКАМЬЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в соответствии с заключенным сторонами соглашением от 24 мая 2012 года и разделом 5 Условий кредитную линию N ***.

ООО "ПРИКАМЬЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ" неоднократно получало кредиты в рамках данной кредитной линии.

Согласно выписке по расчетному счету N *** ОАО АКБ "АВАНГАРД" открыл 05 ноября 2014 года ООО "ПРИКАМЬЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ", кредитный период N 14 и в его рамках выдало заемщику, в том числе, транши N 14.01 на сумму *** руб. (в период с 05.11.2014 г. по 30.12.2014 г.), N 14.07 на сумму *** руб. (в период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г.), транш N 14.13 на сумму *** руб. (31.12.2014 г.), транш N 14.14 на сумму *** руб. (12.01.2015 г.).

В соответствии с п. 5.1.1. Условий заемщик обязался возвратить: полученные кредитные средства, уплатить проценты на полученные кредитные средства, а также выполнить иные обязанности в соответствии с договором.

В силу п. 5.1.4. Условий срок кредитного периода не должен превышать 65 календарных дней. Все кредитные средства, полученные Клиентом в определенный кредитный период и в день, с которого отсчитывается этот кредитный период, должны быть возвращены не позднее шестьдесят пятого календарного дня этого кредитного периода.

Согласно п. 5.3.9. Условий, если обязательства клиента перед банком на отчетную дату (последний рабочий день календарного месяца) по договору не обеспечены в полном объеме путем предоставления банку клиентом или третьим лицом в залог векселей банка или авалированных банком векселей третьих лиц с совокупной номинальной стоимостью не менее суммы установленного клиенту лимита задолженности, клиент обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за недостаточность обеспечения.

Согласно Приказу ОАО АКБ "АВАНГАРД" от 17 сентября 2010 года N ***, размер комиссии составляет *** рублей за каждые полные и неполные *** рублей необеспеченной фактической задолженности.

Согласно п. 5.4.2. Условий уплата процентов осуществляется не позднее сроков, в течение которых должны быть возвращены кредитные средства. Таким образом, проценты должны были быть уплачены не позднее 12 января 2015 года.

Пунктами 5.7.1. и 5.7.2. Условий предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредитных средств и выплаты процентов в размере 0,25 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Обязательства по Кредитной линии N *** от 05 июля 2013 года обеспечены поручительством ООО "ЭЛМОНА-СЕРВИС", основанном на договоре поручительства N *** от 21 ноября 2013 года; Балаевой Т.В., основанном на договоре поручительства N *** от 05 июля 2013 года; Балаева И.В., основанном на договоре поручительства N *** от 05 июля 2013 года.

В силу п. 2.1. каждого из договоров поручительства поручители обязались перед банком полностью отвечать за исполнение ООО "ПРИКАМЬЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обязательств по основному договору в части кредитования заемщика и в связи с ним, как возникших ранее, так и тех, которые возникнут в будущем, в том числе: по возврату кредитных средств по кредитной линии; по уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитной линии; по уплате комиссии за недостаточность обеспечения, по уплате неустойки за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитными средствами по кредитной линии, по возмещению судебных расходов, связанных с взысканием Банком вышеуказанных сумм.

В соответствии с п. 3.4. вышеуказанных договоров поручительства поручители обязаны в течение 3 рабочих дней с момента неисполнения заемщиком любого из обязательств, обеспеченных поручительством, выплатить банку сумму неисполненного обязательства заемщика.

Согласно п. 4.2. договоров поручительства при нарушении поручителями обязательств, указанных в п. 3.4. договоров поручительства, поручители уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа.

На основании представленных истцом выписки со счета просроченной задолженности по ссуде N *** и выписки по ссудному счету N ***, приложенной справки по Договору о предоставлении кредитной линии через Интернет-Банк, а также расчета исковых требований, судом было установлено, что заемщиком не погашен основной долг по кредитному договору в сумме *** руб., а также по состоянию на 21 апреля 2015 года ООО "ПРИКАМЬЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ" имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитной линии N *** от 05 июля 2013 года в размере *** рублей. Поскольку обязательства Заемщика перед истцом надлежащим образом обеспечены не были, ООО "ПРИКАМЬЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ" также начислена комиссия за недостаточность обеспечения, задолженность по уплате которой по состоянию на 21 апреля 2015 года составила *** рублей. Кроме того, по состоянию на 21 апреля 2015 года Заемщику была начислена неустойка за просрочку возврата траншей и за нарушение сроков выплаты процентов на основании пунктов 5.7.1. и 5.7.2 Условий в размере *** руб. В связи с тем, что поручители также нарушили сроки возврата кредита в рамках Кредитной линии N *** от 05 июля 2013 года на основании пункта 4.2 Договоров поручительства, каждому поручителю начислена неустойка за неисполнение обязанности исполнения за Заемщика обязательств по своевременному возврату кредита по кредитной линии N *** от 05 июля 2013 года в размере *** руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, а также принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчики доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства не представили, в то время как срок для их исполнения в соответствии с условиями договоров наступил, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, применив положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив размер комиссии за недостаточность обеспечения до *** руб., посчитав, что сумма указанной комиссии в размере, заявленном и рассчитанном истцом несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств; оснований для снижения иных неустоек усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор; в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ выводы суда мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчики в своих апелляционных жалобах указывают на то, что не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, поскольку судебные извещения о явке в суд 17 июня 2015 года получили только 06 июня 2015 года, обращали внимание на отдаленность места жительства и места нахождения организаций (г. Пермь).

Вместе с тем, согласить с такими доводами не представляется возможным; судебная коллегия полагает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики были уведомлены заблаговременно и не имели препятствий явиться в суд, направить в судебное заседание, назначенное на 17 июня 2015 года, своих представителей. При этом судебная коллегия отмечает, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 03 апреля 2015 года, о чем ответчикам стало известно 23 апреля 2015 года (том 1 л.д. 183, 250); кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчики Балаевы Т.В. и И.В. одновременно являются генеральными директорами ООО "ПРИКАМЬЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и ООО "ЭЛМОНА-СЕРВИС" соответственно.

При таких данных, судебная коллегия не находит, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования, установленные частью 3 статьи 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы были вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что в судебном извещении не содержалось сведений о том, что на 17 июня 2015 года назначено "основное" судебное заседание по делу, судебная коллегия также во внимание не принимает, учитывая, что действующее гражданское процессуальное законодательство таких терминов и понятий не содержит; судебное разбирательство по делу осуществляется судом в открытом (закрытом) судебных заседаниях, в предварительном судебном заседании; направленное ответчикам судебное извещение свидетельствовало о том, что стороны вызываются в судебное заседание, назначенное на 17 июня 2015 года; тот факт, что ранее по делу судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 21 мая 2015 года проводилась "беседа", об отложении которой ходатайствовали ответчики, не опровергает того обстоятельства, что на 17 июня 2015 года по настоящему делу было назначено судебное разбирательство в открытом судебном заседании на основании определения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года об окончании подготовки дела к судебному разбирательству (том 2 л.д. 19).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчики просили не назначать судебное заседание ранее 22 июня 2015 года в виду отдаленности места проживания и места нахождения организаций, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, учитывая, что ответчики были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела и не лишены были объективной возможности явиться в означенное время в судебное заседание.

При таких данных, судебная коллегия находит, что судом на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ было верно определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, доводы апелляционных жалоб ответчиков, в том числе Балаевой Т.В., ссылающейся на невозможность явки в судебное заседание по причине болезни, этого не опровергают.

С доводами апелляционных жалоб, о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков лишило последних возможности пользоваться процессуальными правами, представлять суду свои возражения, в том числе заявлять о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия согласиться также не может; при рассмотрении дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права; доводы апелляционной жалобы ответчиков, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что судом были применены положения статьи 333 ГК РФ и уменьшена комиссия за недостаточность обеспечения; оснований для снижения иных неустоек суд не усмотрел; оснований полагать такой вывод суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, заявители апелляционных жалоб также ссылаются на несоразмерность взысканных судом неустоек последствиям нарушенных ответчиками обязательств, в том числе приводят доводы относительно имеющей место с их точки зрения, "двойной" неустойки поручителей.

Обсуждая такие доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, снижении размеров взысканных неустоек за просрочку возврата кредитных средств, нарушение сроков выплаты процентов и неустоек по договорам поручительства в силу следующего.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, пункт 1 статьи 333 ГК РФ по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Несмотря на то, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, наличия у должников исключительных обстоятельств возлагается на ответчика, доказательств этому, в том числе в апелляционных жалобах ответчиками не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, в том числе обязательств поручителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о размерах неустоек за просрочку возврата кредитных средств и за нарушение сроков выплаты процентов, нарушение обязательств по договорам поручительства, подлежащих взысканию с ответчиков, и об отсутствии оснований для применения к ним положений статьи 333 ГК РФ; их объем соразмерен последствиям нарушенных обязательств и очевидно чрезмерным не является; уплата неустойки кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена как условиями договоров поручительства, так и соглашением от 24 мая 2012 года.

Определениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года и 23 марта 2016 года были исправлены допущенные в решении суда описки, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб о неправильности вывода суда об общей сумме задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков и о взыскании денежных средств в пользу банка с лица, не участвующего в деле.

Между тем, довод апелляционных жалоб ответчиков относительно распределения между сторонами по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Так, как усматривается из решения, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судом на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков взыскано в пользу истца ***. в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде. Вместе с тем, вывод суда о распределении судебных расходов не содержит указание на то, в каком порядке с ответчиков указанные денежные средства подлежат взысканию, на что обращают внимание податели апелляционных жалоб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ); если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины подлежит изменению; с Балаевой Т.В., Балаева И.В., ООО "ПРИКАМЬЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ООО "ЭЛМОНА-СЕРВИС" солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года в редакции определений того же суда от 31 августа 2015 года, 23 марта 2016 года об исправлении описок изменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины.

Взыскать с Балаевой Т*** В***, Балаева И*** В***, ООО "ПРИКАМЬЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ООО "ЭЛМОНА-СЕРВИС" солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года в редакции определений того же суда от 31 августа 2015 года, 23 марта 2016 года об исправлении описок - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Балаевой Т.В., Балаева И.В., ООО "ПРИКАМЬЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в лице директора Балаевой Т.В., ООО "ЭЛМОНА-СЕРВИС" в лице директора Балаева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: