Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-17326/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Илькине А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Силуанова Е.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Силуанову Е.М., ИП Силуанову М.Ю., Силуанову М.Ю., ООО "Много стекла" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО "Много стекла", Силуанова Е.М., ИП Силуанова Е.М., Силуанова М.Ю. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей, в том числе: - сумма невозвращенного кредита - *** рублей; - задолженность по уплате процентов - *** рублей; - задолженность по уплате комиссии - *** рублей; неустойка за период ***г. по ***г. - *** рубля.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N*** от *** года на принадлежащее Силуанову Е.М. транспортное средство: - ***, *** г.выпуска, модель (номер двигателя) ***, категория ТС С, кабина (кузов, прицеп) N отсутствует, номер шасси N ***, цвет кузова белый, идентификационныйномер(VIN) ***, мощность двигателя л.с. ***, рабочий объем двигателя ***, номер *** выдан ***г. ООО "РОСКОМАВТО" РОССИЯ.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Много стекла" сумму расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***рублей.

Взыскать с Силуанова Е.М. сумму расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***рублей.

Взыскать с Силуанова М.Ю. сумму расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***рублей.

установила:

КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Силуанову Е.М., ИП Силуанову М.Ю., Силуанову М.Ю., ООО "Много стекла" о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере*** рублей, в том числе: - сумма невозвращенного кредита - *** рублей; - задолженность по оплате процентов - *** рублей; - задолженность по уплате комиссии - *** рублей; - неустойка за период ***г. по ***г. - *** рубля; обращении взыскания на предмет залога по договору залога N*** от *** года на принадлежащее Силуанову Е.М. транспортное средство: - ***, *** г.выпуска, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей;взыскать с ООО "Много стекла", Силуанова Е.М., Силуанова М.Ю., ИП Силуанова М.Ю. сумму расходов банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей, т.е. по ***рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Уткин С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчики ООО"Много стекла", ИП Силуанов М.Ю., Силуанов М.Ю., Силуанов Е.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.123-128).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Силуанов Е.М., ссылаясь на то, что суд не учел, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело о признании ООО "Много стекла" банкротом, указанное ООО является основным должником, в связи с чем судом не учтены обстоятельства дела и требования закона.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Много стекла", ИП Силуанова М.Ю., Силуанова М.Ю., Силуанова Е.М., которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили,выслушав объяснения представителя Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) - Уткина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ИП Силуановым Е.М. заключен кредитный договор N *** от *** года (л.д.19-27).

В соответствии с кредитным договором заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок с *** г. по *** года, а заемщик обязался возвратить кредит, оплатить проценты на сумму кредита по ставке 12,2 процентов годовых, в порядке и в сроки установленные кредитным договором.

Согласно п.3.1. кредитного договора заемщик ежемесячно осуществляет погашение кредита частями в соответствии с графиком погашения указанным в приложении N1 к кредитному договору.

Согласно п. 2.4 кредитного договора заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов в размере 0,4% процента от суммы основного долга, и уплачивается в дату очередного платежа по кредиту в соответствии с приложением N1 к кредитному договору.

В силу п.5.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредитных траншей, и/или уплате процентов, и/или уплате комиссии заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного в срок кредита, и/или неуплаченных процентов, и/или комиссии за каждый день просрочки.

Выдача и получение кредита подтверждается прилагаемыми выписками по расчетному и ссудному счету заемщика (л.д.52-79) .

В нарушении ст.819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчики в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполняли своих обязательств по погашению платежей.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора банк вправе потребовать от должников досрочного возврата кредита в случае неоплаты или несвоевременной оплаты.

Задолженность заемщика по состоянию на ***5 года оставляет *** рублей, в том числе: - сумма невозвращенного кредита - *** рублей; -задолженность по уплате процентов -*** рублей; - задолженность по уплате комиссии - *** рублей; неустойка за период ***г. по ***г. - *** рубля л.д.7-9) .

Суд нашел правильным и подлежащим применению представленный истцом расчет задолженности в соответствии, с которым, размер задолженности заемщика по состоянию на 04 марта 2015 года составлял *** рублей.

В обеспечение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договора поручительства N ***от *** года с Силуановым Е.М. (л.д.30-31), N -*** от *** года; Силуановым М.Ю. (л.д.29-31), N ***от *** года с ООО "Много стекла" (л.д.35-38).

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, п.1.2 договоров поручительства, поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки и пени.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так же, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договоруявлялся договор залога N*** от *** года, заключенный между указанным банком и ИП Силуановым Е.М. (л.д.39-45) .

Предметом залога по данному договору залога является принадлежащее Силуанову Е.М. транспортное средство, указанное в приложении N1 к договору залога, а именно:***, *** г.выпуска, модель (номер двигателя) ***, категория ТС С, кабина (кузов, прицеп) N отсутствует, номер шасси N ***, цвет кузова белый, идентификационный номер(VIN) ***, мощность двигателя л.с. ***, рабочий объем двигателя ***, номер*** выдан ***г. ООО "РОСКОМАВТО" РОССИЯ.

Согласно договора, рыночная стоимость последнего определена в *** рублей.

В соответствии с п.2.1. договора залога, залогом обеспечиваются все обязательства должника по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска, в том числе, счел возможным обратить взыскание на предмет залога по договору залога N*** от *** года, установив начальную цену продажи предмета залога в размере *** рублей, согласившись с оценкой залога.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Решение по приведенному выше делу Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено *** г., иск подан в Замоскворецкий районный суд г. Москвы *** г.

Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от *** г. в отношении ООО "Много стекла" конкурсное производство открыто только 1*** г.

Кроме того, по решению Арбитражного суда г. Москвы от ** г. в отношении ИП Силуанова Е.М. реструктуризация долгов гражданина введена в приведенную выше дату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Много стекла" являлось поручителем по указанному выше кредитному договору, а не основным должником.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: