Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17334/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Интеллект" по доверенности Габбасовой В.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Бизунова М*** А*** неустойку в размере *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме *** руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Интеллект" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Истец Бизунов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ТЕКТА", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за 201 день за период с 14 июня по 31 декабря 2014 года в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28 июня 2011 года заключил с ответчиком договор N ***, по условиям которого стал участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: ***, оплатив цену договора в размере *** руб. В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 04 квартал 2013 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию; разрешение на ввод в эксплуатацию по указанному объекту получено 10 апреля 2014 года, ответчик должен был передать объект долевого строительства не позднее 14 июня 2014 года, тогда как акт передачи объекта долевого строительства подписан 31 декабря 2014 года.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года в соответствии со статьей 44 ГПК РФ произведена замена ответчика его правопреемником ООО "Интеллект".

Представитель истца Бизунова М.А. по доверенности Скрябышев С.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Интеллект" по доверенности Габбасова В.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, в том числе ходатайствовала о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Интеллект" по доверенности Габбасова В.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями ФГУП "Почта России", оснований не доверять которым не имеется; об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия на основании положений частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ К РФ определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Интеллект", проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2011 года между ООО "ТЕКТА" (застройщик) и Бизуновым М.А. (участник) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** по адресу: ***, по условиям которого ООО "ТЕКТА" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по названному выше адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, является - квартира с техническими характеристиками: проектный номер ***, свободной планировки, расположенная в 17-й секции, на 11-м этаже жилого дома по строительному адресу: ***, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 69,4 кв.м., проектной площадью без учета неотапливаемых помещений 67,6 кв.м.

Согласно п. 5.1. цена договора, подлежащая оплате участником, составила *** руб.

В соответствии с платежным поручением N *** от 27 июля 2011 года Бизунов М.А. оплатил цену договора в полном объеме.

Согласно справке о состоянии взаимных расчетов между сторонами по договору N *** от 28 июня 2011 года оплата по договору произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода МКД в эксплуатацию 4 квартал 2013 года; объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее 2-х месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатация, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств; застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о том, что строительство не может быть завершено в указанные в договоре сроки, то есть не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома выдано 10 апреля 2014 года.

Также из материалов дела следует, что 15 января 2014 года в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков окончания строительства, которое получено истцом 31 января 2014 года.

25 апреля 2014 года ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия, данное почтовое отправление согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений возвращено за истечением срока хранения.

27 сентября 2014 года ООО "ТЕКТА" и Бизунов М.А. составили акт осмотра квартиры, являющейся объектом долевого строительства, в котором отразили выявленные дефекты и согласовали срок устранения недостатков до 10 октября 2014 года.

Поскольку истец для подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства не явился, ООО "ТЕКТА" 31 декабря 2014 года в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составил односторонний акт передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства квартиры, имеющей проектный номер ***, квартира свободной планировки, проектные площади: площадь с учетом неотапливаемых помещений 69,40 кв.м., этаж 11, секция 17, в соответствии с результатами обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" объект имеет технические характеристики: номер квартиры *** этаж 11 свободная планировка, площадь всех частей здания (объекта) (комнат и помещений вспомогательного использования) 68,90 кв.м., общая площадь жилых помещений 67 кв.м, адрес: ***. Данный акт отправлен в адрес истца 23 января 2015 года.

04 февраля 2015 года истцом в адрес ООО "ТЕКТА" направлена претензия от 03 февраля 2015 года о выплате неустойки в размере *** руб. за нарушение сроков передачи объекта на 201 день.

08 мая 2015 года в адрес истца ответчиком направлен ответ от 21 апреля 20155 года N *** на указанную претензию с указанием на необоснованность заявленных истцом претензий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309 и 310, 329, 330, 333 ГК РФ, статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание условия договора, заключенного между сторонами, суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил сроки передачи объекта участнику долевого строительства, так как согласно условиям договора квартира подлежала передаче от застройщика участнику долевого строительства в срок до 28 февраля 2014 года, в этот срок квартира истцу передана не была, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик должен уплатить неустойку за период с 01 марта по 27 сентября 2014 года.

При этом суд отклонил как необоснованные доводы ответчика о направлении истцу 15 января 2014 года уведомления о невозможности завершения строительства жилого комплекса в срок и о переносе срока ввода его в эксплуатацию на 1 квартал 2014 года, посчитав, что условия договора, в том числе параграфа 3, не свидетельствуют о предусмотренном сторонами условии об одностороннем праве застройщика на изменение сроков строительства и, как следствие, срока передачи объекта, в сторону увеличения этого срока.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что в данном случае, направляя такое уведомление, ответчик нарушил и срок уведомления истца о невозможности завершения строительства, предусмотренный п. 3.3 договора.

Определяя размер неустойки, суд руководствовался условиями договора, заключенного между сторонами, количеством дней просрочки, положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, при применении которых не усмотрел оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, и посчитал, что неустойка в данном случае составляет *** руб.

Вместе с тем, суд нашел такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ исходя из последствий нарушения обязательств, срока их неисполнения, стоимости квартиры, на основании соответствующего заявления ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до *** руб., признав такую компенсационную выплату достаточной в данном конкретном случае.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., оснований для его снижения не усмотрел.

В соответствии со статьями 88, 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ судом при разрешении спора взысканы с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы последнего в размере *** руб., а также расходы в разумных пределах на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, подтверждены материалами дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, заявитель апелляционной жалобы просит об изменении решения в части определенного судом размера неустойки, подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства за нарушение сроков передачи квартиры, а также штрафа за нарушение прав потребителя, ООО "Интеллект" просит об их уменьшении, полагая их размер завышенным и несоразмерным последствиям нарушенных Обществом обязательств.

Обсуждая такие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, пункт 1 статьи 333 ГК РФ по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В процессе рассмотрения спора ООО "Интеллект" было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, положения указанной нормы были применены судом к неустойке, она снижена до *** руб. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а также приведенными судом мотивами принятия такого решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы новых, не учтенных судом обстоятельств, не содержат.

Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что взысканные неустойка и штраф соразмерны сроку и последствиям неисполнения застройщиком условий договора по передаче квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки однократной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ (применительно к положениям статьи 395 ГК РФ), о незаконности решения суда не свидетельствуют, учитывая разную правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа определен судом первой инстанции правильно и оснований для дополнительного снижения размера штрафа и неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Интеллект" о том, что суд неправильно определил период просрочки передачи квартиры, не учел, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 10 апреля 2014 года, в связи с чем предусмотренный договором двухмесячный срок передачи объекта ответчиком истекал 10 июня 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными, они противоречат приведенным выше пунктам 3.1. -3.3. договора, из буквального толкования содержания которых следует, что период просрочки в настоящем случае подлежит исчислению с 01 марта 2014 года, что и было сделано судом, неустойка начислена до 27 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что истец уклонялся от подписания передаточного акта, вместе с тем эти доводы о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку неустойка на период после 27 сентября 2014 года судом не начислялась.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Интеллект" по доверенности Габбасовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: