Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17335/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеева А.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Дорофеева А.А. в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере *** руб., а так же госпошлину в размере *** руб.

установила:

САО "ВСК" обратилось в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к Дорофееву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что *** года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, застрахованный в САО "ВСК". САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.

Поскольку гражданская ответственности ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец просил возместить сумму ущерба, за вычетом *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дорофеев А.А. ссылаясь на то, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он не получал извещения о вызове его в судебное заседание, назначенное на *** года, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в его отсутствие, рассмотрение дела в его отсутствие нарушает требования гражданского процессуального закона и является основанием для отмены решения суда первой инстанции, он был лишен возможности участия в процессе, предоставления в суд возражений и доказательств в подтверждение своих доводов, что привело к принятию судом неправильного решения.

Представитель истца САО "ВСК", ответчик Дорофеев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года по адресу: ***, в *** ч. *** мин. произошло ДТП с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Саморуковой М.В. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Дорофеева А.А.

Согласно справке о ДТП от *** года виновником данного ДТП является водитель Дорофеев А.А., который не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Саморуковой М.В., нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года Дорофеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке Дорофеевым А.А. не обжаловано, доказательств обратного Дорофеевым А.А. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Между нарушением Правил дорожного движения водителем Дорофеевым А.А. и причинением вреда автомобилю"***", государственный регистрационный знак ***, имеется причинно - следственная связь.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ДТП имевшее место *** года с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Саморуковой М.В. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Дорофеева А.А., произошло по вине водителя Дорофеева А.А.

Из материалов дела следует, что *** года между САО "ВСК" и Саморуковой М.В. был заключен договор страхования, полис N ***, вид полиса КАСКО Классика 2.0 сетевой фаворит05, в соответствие с которым автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** застрахован по рискам "Угон" и "Ущерб" на сумму *** руб., страховая премия ***руб.

*** года Саморукова М.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события.

Из материалов дела следует, что САО "ВСК" исполнило свои обязательства по договору страхования, заключенному с Саморуковой М.В. в отношении автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, произведя восстановительный ремонт указанного автомобиля.

Согласно представленных в материалов дела заказ-накладных N *** от *** года и N *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.

САО "ВСК" произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями N *** от *** года и N *** от *** года.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП *** года, гражданская ответственность Дорофеева А.А., управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения САО "ВСК" в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от *** года.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика Дорофеева А.А. в пользу САО "ВСК" суммы ущерба в размере *** руб. является обоснованным и соответствует собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика госпошлины в пользу истца так же является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы Дорофеева А.А. изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания назначенного на *** года, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, при составлении справки о ДТП от *** года, протокола по делу об административном правонарушении в отношении Дорофеева А.А., им указан адрес своей регистрации по месту жительства: ***

Судебные извещения о вызове Дорофеева А.А. на досудебную подготовку *** года, в судебное заседание на *** года направлены судом заблаговременно по месту его регистрации, по адресу: ***

Указанные извещения были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек строк хранения".

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Дорофеев А.А. сообщал о том, что проживет по иному адресу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе Дорофеевым А.А. указан адрес его места жительства: ***, иного адреса не указано.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующее законодательство возлагает риск несения неблагоприятных последствий связанных с неполучением уведомления, извещения, требования или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, на лицо, которому они были направлены.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания назначенного на *** года, судебное извещение было направлено ответчику заблаговременно, по месту его регистрации, принимая во внимания положения ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Дорофеева А.А.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика Дорофеева А.А., изложенным в апелляционной жалобе о том, что не получив повестку о вызове в судебное заседание, он был лишен возможности предоставления в суд возражений и доказательств в подтверждение своих доводов, что привело к принятию судом неправильного решения, поскольку ответчик не был лишен возможности представить возражения на заявленные требования и доказательства, обосновывающие данные возражения в суд апелляционной инстанции, однако, не воспользовался данным правом.

Бремя правовых последствий неполучения судебной корреспонденции лежит на Дорофееве А.А.

Иных доводов, по которым ответчик Дорофеев А.А. не согласен с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Горькова И.Ю.

дело N 33-17335/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 апреля 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

судей МихайловойР.Б. и Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеева А.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Дорофеева Андрея Алексеевича в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 205777,80 руб., а так же госпошлину в размере 5257,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: