Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре Самедове С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истцов *** Н.А. и***М.Ф. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:
*** Н.А. и *** М.Ф. в удовлетворении искового заявления к *** М.Н. и *** Д.А. о принудительном обмене квартиры отказать,
установила:
*** М.Ф. и ***Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к *** М.Н. и *** Д.А. о принудительном обмене квартиры и не чинении препятствий к этому, ссылаясь на то, что они постоянно зарегистрированы и проживают в комнате, жилой площадью 16,2 кв.м., в квартире N *** по адресу***по договору социального найма N *** от 25.08.2005 года, оформленного на 4-х человек, а именно: на истцов *** Н.А,, являющегося ответственным квартиросъемщиком, на *** М.Ф., его супругу, на *** М.Н., дочь квартиросъемщика, на *** Д.А., его внука *** Н.А., которые фактически в квартире не проживают, так как отношения с дочерью у них окончательно испортились, коммунальные услуги не оплачивают, так как имеют в собственности другое жилье в г. Москве, угрожают истцам созданием неприемлемых для проживания условий, также в связи с регистрацией в квартире ответчиков истцы не могут оформить субсидию. В досудебном порядке о принудительном обмене квартиры с ответчиками не представилось возможным, конкретного варианта обмена пока не найдено, но полагают, что решение суда по данному вопросу заставит ответчиков задуматься над их положением и не чинить им препятствий в обмене муниципального жилья.
Истец *** М.Ф., действуя в своих интересах, и представляя интересы по доверенности истца *** Н.А. (л.д.13), в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, подтвердив, что в настоящий момент не может указать конкретную квартиру, на которую следует совершить обмен, считает, что вариант такой квартиру надлежит подобрать им суду, жильцов которой переселить в их квартиру.
Ответчик ***М.Н. в суде исковые требования не признала, указывая на то, что они с сыном ***Д.А. в спорной квартире не проживают, каких-либо препятствий в пользовании ею истцам не создают.
Ответчик *** Д.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин совей неявки не представил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент городского имущества города Москвы о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд также не явился, отзыва на иск не направил.
Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы***Н.А. и *** М.Ф. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым письмом ДГИ г. Москвы от 15.01.2016 г. N *** *** М.Ф. разъяснено, что истцы имеют право разменять муниципальное жилье, и что в случае отсутствия соглашения об обмене между нанимателями, истцы вправе разменять квартиру в судебном порядке, в связи с чем суд сделал не верный вывод о том, что юридически значимые обстоятельства нами не соблюдены, вариант обмена не представлен, размер квартиры не влияет на размен, тогда как в своем иске они просили именно принудить ответчиков *** М.Н. и ***Д.А. к обмену квартиры.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте заседания судебной коллегии, заслушав объяснения истца Николаевой М.Ф., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Казакову М.Н., которая сочла обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ч.ч.1, 2, 3 ст. ст. 72, 73, 74 ЖК, ст.196 ГПК РФ., п.п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
На основании представленных в материалы дела доказательств судом надлежаще установлено, что спорная двухкомнатная квартира N ***общей площадью ***кв.м., площадью комнат ***кв.м. и ***кв.м., по адресу: ***на основании ордера N 000338 от 28.07.1967 года была предоставлена семье Николаева Н.А., с которым нанимателем 25.08.2005 года был заключен договор социального найма N *** (л.д.27); по состоянию на 31 декабря 2015 года в спорной квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы: с 1967 года - прибывшие с адреса: г***, *** Н.А., *** года рождения, (по ордеру) и***М.Н., *** года рождения, с 1993 года - Казаков Д.А., *** года рождения, с 2005 года - прибывшая с адреса: ***к мужу его супруга *** М.Ф., ***года рождения которые также по состоянию на 31.12.2015 года включены в финансовый лицевой счёт по спорной квартире за N 3204044165 на общий код плательщика N 3610324401
Учитывая изложенное, приведенные выше нормы права, принимая во внимание то, что обязательным условием обмена занимаемого по договору социального найма жилого помещения является получение нанимателем письменного согласия всех проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе, временно отсутствующих, а также наймодателя, а если в жилом помещении проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семьи нанимателя, также согласия органов опеки и попечительства, обмен жилыми помещениями может быть осуществлен только в случаях соблюдения учетной нормы общей площади на каждого вселяющегося в результате обмена члена семьи, отсутствия обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением, тогда как в данном случае предлагаемой к обмену квартиры не имеется, подбором таких квартир занимаются только заинтересованный в этом лица, возможность самостоятельного определения (подбор) судом жилого помещения для принудительного обмена, как на то указывают истцы, федеральным законом не предусмотрена, суд первой
