Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17363/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Петрова А.П. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить Петрову А.П. частную жалобу, поданную им на определение суда от 30 января 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-477/14 по иску Петрова А.П. к ООО "ЮНИС-ТЕХНО" о взыскании заработной платы",

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. были частично удовлетворены исковые требования Петрова А.П. к ООО "ЮНИС-ТЕХНО" о взыскании заработной платы.

29.10.2014 г. в суд поступила апелляционная жалоба Петрова А.П., в которой истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. в удовлетворении заявления Петрова А.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.02.2014 г. отказано.

На указанное определение Петровым А.П. 15.06.2015 г. подана частная жалоба, которая определением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2015 г. была возвращена.

Не согласившись с данным определением, Петров А.П. подал частную жалобу, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г.

Частная жалоба Петрова А.П. рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу Петрова А.П., суд первой инстанции указал на то, что частная жалоба подана по истечении срока на обжалование и в ней не содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу, поскольку определение вынесено 30.01.2015 г., а частная жалоба направлена по почте только 15.06.215 г. и поступила в суд 24.06.2015 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, частная жалоба (аналогия права) возвращается лицу, подавшему жалобу, представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из представленных материалов, частная жалоба на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. была подана Петровым А.П. за пределами пятнадцатидневного срока.

В частной жалобе Петров А.П. указывает, что получил определение от 30.01.2015 г. только 16.09.2015 г. Представленные материалы дела не содержат сведений о вручении определения от 30.01.2015 г. Петрову А.П., не присутствовавшему в судебном заседании, ранее указанного им срока.

При таких обстоятельствах, определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2015 г. о возврате частной жалобы не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2015 г. отменить.

Председательствующий

Судьи: