Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17369/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе О. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г., которым постановлено:

Возвратить истцу О. апелляционную жалобу, поданную на решение суда от 03.04.2015 г. по гражданскому делу N 2-936/15 по иску О. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании незаконными и недействительными коллективного договора от 14.05.2003 года и трудового договора от 15.12.2003 года, признании незаконным и недействительным решения работодателя от 18.12.2003 года об отказе в предоставлении жилого помещения, признании бездействия незаконным, обязании удовлетворить заявление от 19.11.2003 года о предоставлении жилого помещения,

установила:

О. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании незаконными и недействительными коллективного договора от 14.05.2003 г. и трудового договора от ***г., признании незаконным и недействительным решения работодателя от 18.12.2003 г. об отказе в предоставлении жилого помещения, признании бездействия незаконным, обязании удовлетворить заявление от ***г. о предоставлении жилого помещения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы 03.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований О. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец О. 22.04.2015 г. подала на него апелляционную жалобу, которая определением суда от 27.04.2015 г. была оставлена без движения до 29.05.2015 г.

Определением суда от 01.06.2015 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 30.06.2015 г.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Обухова З.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца О., ее представителя К., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался ст. 324 ГПК РФ и установил, что в установленный судом срок, недостатки апелляционной жалобы заявителем устранены не были.

Однако с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении судом истицу копии решения суда, определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, определения о продлении срока оставления без движения жалобы.

Учитывая, что о наличии недостатков истец узнала 22.07.2015 г., апелляционная жалоба с исправленными недостатками направлена в суд 10.08.2015 г., оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец была лишена возможности устранить недостатки в срок, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, ввиду неполучения указанного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. отменить, а частную жалобу О. - удовлетворить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: