Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17370/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе О. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г., которым постановлено:

Отказать истцу О. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14.112014 г. об оставлении искового заявления без движения,

установила:

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. исковое заявление О. к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании недействительными коллективного договора, трудового договора, признании решения об отказе в предоставлении жилого помещения незаконным и недействительным, восстановлении нарушенных прав, - было оставлено без движения.

19.08.2015 г. в Останкинский районный суд г. Москвы истцом была подана частная жалоба на определение суда от 14.11.2014 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В судебном заседании истец О. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала, указывая на то, что на подачу частной жалобы был пропущен по уважительной причине - в связи с поздним ознакомлением с материалами дела, которое состоялось 22.06.2015 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца О., ее представителя К., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец, начиная с 03.04.2015 г. знакомилась с материалами дела, получала копии процессуальных документов, о чем имеются отметки в справочном листе по делу, наличия каких-либо препятствий для ознакомления истца с обжалуемым определением не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Положениями ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что у Обуховой З.Е. имелась реальная возможность подать частную жалобу в установленный законом срок. Однако своим правом на обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок не воспользовалась, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих и исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы не представлено.

При таких данных, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к отказу в восстановлению процессуального срока.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: