Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17377/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Нэт Бай Нэт Ходинг" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" к Мурановой И.В. о взыскании денежных средств отказать",

установила:

ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" обратилось в суд с иском к Мурановой И.В. о взыскании материального ущерба в размере ***коп.

Свои требования ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" мотивировало тем, что в период с 12.04.2010 г. по 17.06.2015 г. Муранова И.В. работала в организации истца в должности менеджера по работе с клиентами отдела подключений, при этом с 04.04.2011 г. по 01.02.2014 г. ответчику был предоставлен отпуск по уходу за первым ребенком, в связи с чем с 04.04.2011 г. по 15.04.2012 г. Мурановой И.В. выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 40 % среднего заработка, а с 16.04.2012 г. ответчику выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста в размере *** руб. В период нахождения Мурановой И.В. в указанном отпуске, с 19.09.2012 г. по 23.06.2015 г. ей предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком, в связи с чем с 19.09.2012 г. по 23.12.2013 г. Мурановой И.В. выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 40 % среднего заработка, а с 24.12.2013 г. продолжилась выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста в размере *** руб. Между тем, при начислении ответчику соответствующих выплат, программное обеспечение, производящее учет рабочего времени в автоматическом режиме, по достижению первым ребенком трехлетнего возраста возобновило 02.02.2014 г. табель учета рабочего времени в отношении Мурановой И.В., в то время как ответчик на работу не выходила, должностные обязанности не выполняла, находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком. 31.05.2014 г. после обновления программного обеспечения, начисление ошибочных платежей ответчику прекратилось и в дальнейшем производилось корректное ежемесячное начисление пособий. 17.06.2015 г. ответчик была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), при этом некорректная работа автоматической системы начисления заработной платы обнаружена истцом в день увольнения ответчика, однако произвести возврат необоснованно полученных денежных средств ответчик отказалась.

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали; ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Мурановой И.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Муранова И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" (до реорганизации - ЗАО "Группа компаний "Консульт") в период с 12.04.2010 г. по 17.06.2015 г.

На основании заявления ответчика от 04.04.2011 г. в соответствии с приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику от 04.04.2011 г. N *** Мурановой И.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком в период с 04.04.2011 г. по 01.02.2014 г.

С 04.04.2011 г. по 15.04.2012 г. ответчику выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 40% среднего заработка, а с 16.04.212 г. продолжилась выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста в размере 50 руб.

В период нахождения Мурановой И.В. в отпуске по уходу за ребенком на основании заявления от 09.07.2012 г. в соответствии с приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику от 09.07.2012 г. N*** ответчику предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком в период с 19.09.2012 г. по 23.06.2015 г.

С 19.09.2012 г. по 23.12.2013 г. выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в размере 40% среднего заработка, а с 24.12.2013 г. продолжилась выплата пособий по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста в размере 50 руб.

17.06.2015 г. директор Департамента развития прикладных систем обратился к Генеральному директору ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" со служебной запиской, в которой сообщил, что по результатам проведенной проверки технической исправности программного обеспечения 1С: Зарплата и управление персоналом КОРП в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., установлен факт некорректной работы программного обеспечения в части ведения табеля учета рабочего времени, вследствие чего, в период с 02.02.2014 г. по 31.05.2014 г., сотруднику Мурановой И.В. произошло начисление денежных средств, согласно выставленного в "карточке" оклада, в то время как сотрудник находилась в отпуске по уходу за ребенком и трудовую функцию не исполняла. Корректная работа программного обеспечения восстановлена после его автоматического обновления до редакции 2.5.81, произошедшего 31.05.2014 года (л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае имела место не счетная, а техническая ошибка.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы Мурановой И.В. были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об обращении истца в суд с названными требованиями с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно данной норме, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, излишняя выплата ответчику со стороны истца имела место в период с 02.02.2014 г. по 31.05.2014 г., о чем работодателю стало известно после автоматического обновления программного обеспечения 31.05.2014 г. С данным иском ООО "Нэт Бай Нэт Ходинг" обратилось в суд 28.09.2015 г., т.е. с пропуском установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела не представило. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из апелляционной жалобы ООО "Нэт Бай Нэт Ходинг" следует, что заявленные требования обоснованы положениями ст. 15 ГК РФ, тогда как, судебная коллегия учитывает, что правоотношения, связанные с взысканием работодателем денежных средств с работника, вытекают из трудовых правоотношений; нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нэт Бай Нэт Ходинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: