Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17382/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

материал по частной жалобе Андрущак И.А.

на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Андрущак И.А. к ЗАО "Дети" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, возвратить заявителю.

Разъяснить, что с данным требованием истец вправе обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика, т.е. в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

установила:

Истец Андрущак И.А. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Дети" о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2015 года в размере *** руб., за декабрь 2015 года в размере *** руб., задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Судья Нагатинского районного суд г. Москвы 26 января 2016 года постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Андрущак И.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья указал на неподсудность дела Нагатинскому районному суду г. Москвы, применив положения ст. 28 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, при этом исходил из того, что юридическим адресом ответчика является: г. Санкт-Петербург, ******, что не относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы.

Между тем, из искового заявления Андрущак И.А. и из ее частной жалобы следует, что в соответствии с заключенным с ответчиком трудовым договором, местом ее работы являлось обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, где она и исполняла свои трудовые обязанности.

Указанная территория относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении о неподсудности спора Нагатинскому районному суду г. Москвы, являются преждевременными, поскольку судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, вопрос о подсудности подлежит проверке судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела, в связи с чем определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению в Нагатинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года отменить.

Материал направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи