Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Романовой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
материал по частной жалобе Андрущак И.А.
на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Андрущак И.А. к ЗАО "Дети" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, возвратить заявителю.
Разъяснить, что с данным требованием истец вправе обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика, т.е. в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
установила:
Истец Андрущак И.А. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Дети" о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2015 года в размере *** руб., за декабрь 2015 года в размере *** руб., задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Судья Нагатинского районного суд г. Москвы 26 января 2016 года постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Андрущак И.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья указал на неподсудность дела Нагатинскому районному суду г. Москвы, применив положения ст. 28 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, при этом исходил из того, что юридическим адресом ответчика является: г. Санкт-Петербург, ******, что не относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы.
Между тем, из искового заявления Андрущак И.А. и из ее частной жалобы следует, что в соответствии с заключенным с ответчиком трудовым договором, местом ее работы являлось обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, где она и исполняла свои трудовые обязанности.
Указанная территория относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении о неподсудности спора Нагатинскому районному суду г. Москвы, являются преждевременными, поско
