Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17383/16

28 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В. и Рачиной К.А.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

материал по частной жалобе ООО "АМБ Комплект"

на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест на денежные средства ООО "АМБ Комплект" **** в размере исковых требований на сумму *** руб.,

установила:

Садеков Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "АМБ Комплект" о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере *** руб., процентов за задержку выплат в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также просил признать незаконным увольнение, о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по продажам.

При подаче иска Садеков Р.Р. просил принять меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "АМБ Комплект" в размере исковых требований на сумму *** руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "АМБ Комплект" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Садекова Р.Р. и его представителя, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В данном случае оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при указанных обстоятельствах, не имеется, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, соответственно, судебная коллегия полагает, что определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя Садекова Р.Р. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Председательствующий

Судьи