Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17392/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Рыбакова Н.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Рыбакова Н.Ф. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Рыбакова НФ ***руб. в счет компенсации морального вреда в связи с травмированием, ***коп. в счет расходов на лечение, ***руб. в счет оплаты услуг представителя, *** руб. в счет оплаты госпошлины, ***руб. в счет расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Рыбаков Н.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее- ОАО "РЖД") о взыскании расходов на лечение в размере ***руб., из которых ***руб. -оплата услуг сиделки и ***руб.- стоимость лекарственных препаратов и принадлежностей, взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере ***руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что 08.05.2014 г. был травмирован электропоездом N ***сообщением "Александров- Москва" путем зажатия автоматическими дверьми указанного электропоезда при отправлении со станции Александров, в результате чего был госпитализирован в Центральную районную больницу г. Сергиев Посад Московской области, где находился на стационарном лечении до 30.06.2014 г, с последующим амбулаторным лечением до 30.09.2014 г. В связи с полученными травмами истец был вынужден нести расходы на лечение, связанные с приобретением лекарственных препаратов и принадлежностей, оплатой услуг сиделки.

Представитель истца по доверенности Шелопаева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика по доверенности Бубнова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала; представитель третьего лица- ОАО "Центральная ППК" по доверенности Бураков А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Рыбаков Н.Ф. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Истец Рыбаков Н.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Шелопаеву А.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика ОАО "Российские железные дороги" и третьего лица- ОАО "Центральная ППК" на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шелопаевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.05.2014 г. Рыбаков Н.Ф. был травмирован путем зажатия автоматическими дверьми, при посадке в электропоезд N *** сообщением "Александров -Москва" при отправлении со станции Александров.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением следователя по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2014 г.

Согласно заключению эксперта N ***от 12.08.2015 г. у Рыбакова Н.Ф. имелся ***. Указанное повреждение образовалось от действий тупых твердых предметов незадолго до госпитализации и причинило здоровью тяжкий вред, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. *** мог образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим Рыбаковым Н.Ф. и продемонстрированных им 11.08.2015 г., а именно: при зажатии *** дверями электропоезда с последующим движением подвижного состава и волочением тела по платформе.

В соответствии с выпиской из медицинской карты от 30.05.2014 г. Рыбаков Н.Ф. находился на амбулаторном лечении в районной больнице г. Сергиев Посад с 08.05.2014 г. по 30.06.2014 г. с диагнозом "***".

Поскольку судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате железнодорожной травмы и, таким образом, установлено, что источник повышенной опасности принадлежит ответчику, то судом правильно указано, что на основании ст. ст. 1064,1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда должен нести ответчик ОАО "Российские железные дороги".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Рыбакова Н.Ф. в части взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в размере ***руб., поскольку ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины, несет ответственность за причинение вреда здоровью Рыбакова Н.Ф. и связанными с указанными обстоятельствами нравственными переживаниями.

Суд первой инстанции, с учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, обоснованно определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ***руб. Оснований для иной оценки степени причиненных истцу нравственных и физических страданий и соответственно размера взысканной в его пользу компенсации у судебной коллегии не имеется.

Также, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов и принадлежностей в размере 7 ***коп., т.к. данные расходы истца судом признаны необходимыми по последствиям полученной травмы и представлены платежные документы, подтверждающие данные расходы (л.д.20-21).

При этом, судом верно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих нуждаемость истца при лечении последствий травмы в приобретении кресла-туалета, сиденья, вилки телефонной, удлинителя, лампы накаливания, всего на общую сумму- 4069 руб. 50 коп., в связи с чем не усмотрел оснований для возмещения расходов на их приобретение.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг сиделки в размере ***руб., суд установил, что Рыбакову Н.Ф. рекомендован полный уход на период реабилитации и полного заживления ран и выздоровления/восстановления больного. Однако из представленных истцом в обоснование заявленного требования, договоров на предоставление услуг и договоров по оказанию информационных услуг усматривается, что они были заключены не с истцом Рыбаковым Н.Ф., а гражданином Рыбаковым С.Н., не являющимся стороной по делу. Кроме того, из данных договоров не следует, что предоставляемые по ним услуги были оказаны именно истцу.

Поскольку из указанных договоров нельзя сделать вывод о том, что расходы в размере ***руб. являются расходами фактически понесенными потерпевшим, нуждавшимся в указанных видах помощи, но лишенным возможности получить такую помощи качественно и своевременно, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания указанной суммы с ОАО "РЖД".

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 91 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения расходов, потраченных истцом на лечение в полном объеме, отклоняются, поскольку взысканная судом сумма расходов в пользу истца подтверждена материалами дела. Оснований для взыскания иных сумм, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом правомерно не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова Н.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: