Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17396/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,

при секретаре Ф.,

при участии прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Даная" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г., по которому постановлено:

Признать незаконным приказ Кредитного потребительского кооператива "Даная" N ***от ***года в отношении Г. и отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Восстановить Г. в должности специалиста отдела службы безопасности Кредитного потребительского кооператива "Даная" с 29 апреля 2015 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Даная" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** (***)***копеек.

В удовлетворении остальной части иска Г. - отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Даная" в бюджет города Москвы в размере ***рублей ***копеек (*** рублей *** копеек),

установила:

Г. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к КПК "Даная" о признании незаконным и отмене приказа N ***от ***г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, указав на то, что работал в КПК "Даная" с 24.09.2013 г. в должности специалиста службы безопасности. Оспариваемый приказ полагает незаконным, вынесенным без достаточных оснований, в связи с чем, просил его отменить и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***руб. Также Г. обратился в суд с иском к ответчику КПК "Даная" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом N ***от ***г. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным увольнением он не согласен, поскольку никаких дисциплинарных проступков не совершал, приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными, в связи с чем просил восстановить его на работе КПК "Даная" в должности специалиста службы безопасности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. гражданские дела по указанным искам Горохова В.Д. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика КПК "Даная" по доверенности и ордеру адвокат К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы КПК "Даная", не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы жалобы, истца Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 г. между ответчиком КПК "Даная" и истцом Гороховым В.Д. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого, Горохов В.Д. был принят на работу к ответчику на должность специалиста службы безопасности.

Приказом от ***г. N ***за невыполнение организации работы и контроля за судебными действиями по должникам г. Липецка, приведшее к тому, что за период с июля 2014 года не обеспечены оплаченные судебные действия по должникам (Л, З, Ж, Ш, Ш), а также сокрытие данной информации от руководства, Г. объявлено дисциплинарное изыскание в виде выговора.

Приказом от ***г. N ***за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин Г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом N ***от ***г. трудовой договор с Гороховым В.Д. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом в приказе об увольнении в качестве основания увольнения указаны приказы N ***от ***г., а также приказ N ***от ***г. об объявлении Г. выговора.

Истцом оспаривается приказ N ***от ***г., а также приказ об увольнении от ***г.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

-1) замечание;

-2) выговор;

-3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее выполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Суд, давая оценку законности и обоснованности приказа N ***от ***г., установил, что основанием для применения к Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N ***от ***г. послужило невыполнение организации работы и контроля за судебными действиями по должникам (Л, З, Ж, Ш, Ш), а так же сокрытие данной информации от руководства.

27.03.2015 г. Г. было оглашено требование предоставить письменные объяснения до 01.04.2015 г. в рамках проведения служебного расследования: по факту невыполнения своих должностных обязанностей по выявлению несвоевременных платежей пайщиками по полученным займам, непредоставления ежемесячного отчета Председателю правления с указанием списка пайщиков в г. ***, имеющих многомесячную задолженность; какая работа для взыскания задолженности в досудебном порядке была проведена с должниками (перечислить _ФИО липецких должников), предоставить список телефонных разговоров с указанием даты и результатов, даты направления досудебных претензий (с указанием даты направления); причины несвоевременного предоставления расчета государственной пошлины и реквизитов ее уплаты в бухгалтерию, повлекшего многомесячную задержку в предъявлении исков в суд.

Как указано в требовании, Г. требование получить отказался, Г. требование было прочитано вслух, от дачи объяснений и подписей он отказался, что подтвердили своими подписями сотрудники ответчика С. и В., которые, будучи допрошенными в качестве свидетелей, подтвердили данные обстоятельства в суде.

Признавая приказ N ***от ***г. незаконным, суд исходил из того, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку от истца не были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам проступка, заключение служебной проверки было утверждено позднее даты вынесения приказа. С выводом суда о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу коллегия согласиться не может.

В соответствии с должностной инструкцией истца, в обязанности специалиста отдела службы безопасности входит выявление несвоевременных платежей пайщиками по полученным займам, работа по внесудебному взысканию долгов, подготовка документов в суд для взыскания задолженности, ведение дел в суде, получение исполнительных листов, представление в службе судебных приставов, предоставление ежемесячного отчета Председателю Правления о состоянии экономической безопасности кооператива и проделанной работе. Материалами дела подтверждено, что истцу работодателем было поручено выполнить соответствующую его должностным обязанностям работу, он обязан был сформировать пакет документов для обращения в суд с исками к должникам. Однако, как следует из материалов дела, своевременно истец этого не сделал и в ходе плановой проверки было обнаружено, что у ряда должников задолженность существует много месяцев, и за это время никакая работа не велась, не направлялись письма, им не звонили с напоминанием, документы в суд не подготовлены, госпошлина не рассчитана.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) влечет применение к работнику дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Материалами дела подтверждено, что требования вышеприведенных норм при издании обжалуемого приказа от ***г. ответчиком были соблюдены в полном объеме. 27.03.2015 г. Г. отказался получать требование о предоставлении письменных объяснений в срок до ***г. по поводу указанных нарушений требований должностной инструкции, объяснения не предоставил, что подтверждено как письменными доказательствами (актом), так и показаниями свидетелей С., В., подтвердившими в судебном заседании обстоятельства отказа Г. от получения требования о даче письменных объяснений и его отказа от дачи объяснений.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу N 3-к от 01.04.2015 г. является не основанным на материалах дела.

Судом признан незаконным приказ N ***от ***г. о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащую работу с должниками, непредоставление руководству достоверной информации по текущей просроченной задолженности. При этом, как следует из материалов дела, данный приказ предметом обжалования Г. не являлся. Суд не учел положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода судом за пределы заявленных требований в данном деле не имелось, в силу чего решение суда в данной части также не может быть признано законным и обоснованным.

Из содержания решения следует, что суд признал факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей без уважительных причин по приказу N ***от ***года. Данный факт выразился в отказе истца подготовить исковое заявление к А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N ***от ***г., произвести расчет госпошлины и представить его в бухгалтерию для оплаты, подготовленный проект искового заявления и прилагаемые к нему документы представить для проверки в срок не позднее ***г. Коллегия также приходит к выводу о том, что данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку материалами дела установлено, что Г., получив лично приказ N ***от ***г., где были перечислены требования работодателя, указанные документы не подготовил, объяснения по данному факту представить отказался, что подтверждается соответствующими документами и показаниями свидетелей С. и В.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и восстанавливая Г. на работе, суд исходил из того, что истцом допущено лишь однократное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, с учетом признания незаконными ранее вынесенных в отношении истца приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Одного случая ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей недостаточно для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Данный вывод суда не может быть признан судебной коллегией законным и обоснованным, поскольку коллегия пришла к выводу о законности приказов N 3-к от ***г. и N ***от ***г., таким образом, на момент издания приказа об увольнении Горохов В.Д. имел дисциплинарные взыскания, в силу чего, его увольнение по названному основанию произведено ответчиком правомерно.

Не может быть признан правильным вывод суда о необоснованном издании ответчиком двух приказов об увольнении истца. Приказом N ***от ***г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, тогда как приказ от ***г. о прекращении с истцом трудового договора является приказом унифицированной формы и не может рассматриваться как отдельный приказ о дисциплинарном взыскании, вынесенный в отношении истца повторно за один и тот же проступок.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом при рассмотрении дела допущены ошибки в применении норм материального и процессуального законодательства, решение суда не может считаться законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене. С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, коллегия приходит к выводу о необходимости постановления по делу нового решения об отказе Г. в удовлетворении заявленных исковых требований к Кредитному потребительскому кооперативу "Даная" в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Г. в удовлетворении исковых требований к Кредитному потребительскому кооперативу "Даная" - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи