Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17400/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Петрова А.П. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления истца Петрова А.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-477/14 по иску Петрова А.П. к ООО "ЮНИС-ТЕХНО" о взыскании заработной платы- отказать",

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. были частично удовлетворены исковые требования Петрова А.П. к ООО "ЮНИС-ТЕХНО" о взыскании заработной платы.

29.10.2014 г. в суд поступила апелляционная жалоба Петрова А.П., в которой истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку решение получено на руки только 23.09.2014 г.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. в удовлетворении заявления Петрова А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. - отказано.

Об отмене вышеуказанного определения суда просит истец Петров А.П. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 30.01.2015 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Петрову А.П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец пропустил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.02.2014 г. по уважительным причинам, суду не представлено. При этом суд указал, что представитель истца по доверенности Кононов О.А. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела 27.02.2014 г. и оглашении решения, а потому истец не был лишен возможности обжаловать постановленное решение суда в установленные законом сроки. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.02.2014 г. пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. в окончательной форме составлено 31.03.2014 г., то есть с нарушением установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Сведения о направлении судом истцу Петрову А.П., не присутствовавшему в судебном заседании при рассмотрении дела 27.02.2014 г., копии решения суда в материалах дела отсутствуют.

Согласно справочного листа, копия решения суда от 27.02.2014 г. получена представителем истца Кононовым О.А. 23.09.2014 г., 21.10.2014 г. истцом направлена в суд по почте апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 30.01.2015 г. подлежит отмене, с принятием нового определения о восстановлении Петрову А.П. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.02.2014 г.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Восстановить Петрову А.П. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Петрова А.П. к ООО "ЮНИС-ТЕХНО" о взыскании заработной платы.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: