Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-17401/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "ОРИОН" в пользу ОАО МКБ "Замоскворецкий" задолженность в сумме сумма, в том числе: основной долг в сумме сумма; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с дата по дата в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с ООО "ОРИОН" в доход бюджета в лице ИФНС России N20 по г.Москве сумму госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований ОАО МКБ "Замоскворецкий" к Агафонову А.Ю. о солидарном взыскании задолженности - отказать.

Встречный иск фио к ОАО МКБ "Замоскворецкий" о расторжении договора поручительства - удовлетворить.

Расторгнуть договор поручительства N140072 от дата, заключенный между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и фио,

установила:

ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "ОРИОН", Агафонову А.Ю., в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, расходы по госпошлине - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и ООО "ОРИОН" (до реорганизации ООО "АВИ ТЭК") было заключено дополнительное соглашение N14/0011 к договору банковского счета от дата на предоставление кредитов в форме овердрафт с лимитом сумма под 16% годовых. В период с дата по дата ООО "ОРИОН" были выданы денежные средства в общей сумме сумма, однако, в установленный срок в полном объеме не возвращены, не уплачены проценты за пользование кредитом, в результате образовалась задолженность по основному долгу - сумма, процентам - сумма. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, дата с Агафоновым А.Ю. был заключен договор поручительства, по которому он обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик. Заемщику и поручителю были направлены требования об исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, которые остались без удовлетворения.

Ответчик Агафонов А.Ю. обратился с встречным иском к ОАО МКБ "Замоскворецкий" о расторжении договора поручительства на основании ст.451 ГК РФ, ссылаясь на то, что подписывая договор поручительства он исходил из одновременного заключения договора поручительства и залога с Гончаровым В.Б., что Банком сделано не было, то есть произошло существенное изменение обстоятельств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца (по первоначальному иску) Корнилова В.А., ссылаясь на то, что прекращение иных обеспечительных сделок не прекращает поручительство Агафонова А.Ю; расторгая договор поручительства на основании существенных нарушений условий договора, суд вышел за пределы заявленных требований; Агафоновым А.Ю. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности Корнилова В.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Агафонова А.Ю. по доверенности Передельская Я.В. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "ОРИОН", третье лицо Гончаров В.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и ООО "ОРИОН" (до реорганизации ООО "АВИ ТЭК") было заключено дополнительное соглашение N14/0011 к договору банковского счета от дата на предоставление кредитов в форме овердрафт с лимитом кредитования сумма под 16% годовых.

В период с дата по дата ОАО МКБ "Замоскворецкий" обязательства по кредитному договору исполнял и осуществлял кредитование счета ООО "ОРИОН" на общую сумму сумма.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и Агафоновым А.Ю. был заключен договор поручительства N140072 от дата, в соответствии с которым последний поручился перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик. По условиям договора поручительства поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность.

Агафонов А.Ю. был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с обязанностями по договору поручительства.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца (по первоначальному иску) представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ОАО МКБ "Замоскворецкий" предоставил денежные средства (кредит) ООО "ОРИОН" на условиях, предусмотренных договором, а ООО "ОРИОН" надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, и обоснованно взыскал с ответчика ООО "ОРИОН" в пользу Банка задолженность в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, а также удовлетворяя встречный иск Агафонова А.Ю. о расторжении договора поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО МКБ "Замоскворецкий" существенно нарушены условия договора, поскольку количество поручителей по кредитному договору изменилось, что повлекло за собой увеличение объема ответственности Агафонова А.Ю. и, соответственно, неблагоприятные для него последствия.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из текста дополнительного соглашения от дата о предоставлении кредитов в форме овердрафт следует, что выдача кредитов производится при уплате комиссии и заключении договоров поручительства с Агафоновым А.Ю., Гончаровым В.Б. и договором залога с Гончаровым В.Б.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Таким обеспечиваемым обязательством по данному делу является кредитный договор (дополнительное соглашение на предоставление кредитов в форме овердрафт).

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Предъявляя встречные требования о расторжении договора поручительства, Агафонов А.Ю. ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, а именно: увеличение его ответственности по причине отсутствия договоров поручительства и залога с Гончаровым В.Б.

Между тем, уменьшение количества поручителей и отсутствие залога, не изменяет само обеспечиваемое обязательство (кредитный договор), то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого исходит и договор поручительства, заключенный с Агафоновым А.Ю., согласно пункту 2 которого, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком ООО "ОРИОН" (до реорганизации ООО "АВИ ТЭК") его обязательств полностью, в том числе, касательно суммы кредита и срока возврата, порядка погашения кредита, процентов за пользование кредитом.

Указание обеспечения (поручительство и залог с Гончаровым В.Б.) в кредитном договоре не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, так как истец не является стороной по кредитному договору, и указанное обстоятельство не влечет никаких дополнительных для него обязательств.

Доводы Агафонова А.Ю. о том, что давая согласие нести с основным должником солидарную ответственность по кредитному договору, учитывал дополнительное поручительство и залог по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор поручительства, заключенный с Агафоновым А.Ю., не содержал в себе условий о невозможности изменения численности поручителей и предметов залога, без его согласия.

Судом первой инстанций не было учтено и то, что Агафонов А.Ю. принял на себя солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика - ООО "ОРИОН" (до реорганизации ООО "АВИ ТЭК") по самостоятельному договору поручительства, то есть поручительство и залог с Гончаровым В.Б. не являлось совместным, в связи с чем правовые основания для освобождения поручителя Агафонова А.Ю. от ответственности перед Банком по обязательствам заемщика по кредитному договору отсутствовали.

Доводы стороны ответчика (по первоначальному иску) о том, что договор поручительства Агафоновым А.Ю. не подписывался, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, для проверки обоснованности которых по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО "Экспертно-правовой центр", по заключению которой рукописная запись в расшифровке подписи и подпись в договоре поручительства выполнены самим Агафоновым А.Ю.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной ответчика (по первоначальному иску) не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригинал договора поручительства, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи Агафонова А.Ю., которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком (по первоначальному иску) также не представлено.

Принимая во внимание, что Агафонов А.Ю. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ОРИОН" (до реорганизации ООО "АВИ ТЭК") всех его обязательств по кредитному договору от дата, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчиков ООО "ОРИОН" и Агафонова А.Ю. солидарно задолженность в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине надлежит взыскать с ответчиков в равных долях.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного Банком расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита сторона ответчика (по первоначальному иску) не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Агафонову А.Ю. и удовлетворении встречного иска о расторжении договора поручительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио и удовлетворении встречного иска фио к ОАО МКБ "Замоскворецкий" о расторжении договора поручительства отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с ООО "ОРИОН", фио в пользу ОАО МКБ "Замоскворецкий" задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом за период с дата по дата - сумма.

Взыскать в равных долях с ООО "ОРИОН", фио в пользу ОАО МКБ "Замоскворецкий" расходы по государственной пошлине в размере сумма.

Взыскать в равных долях с ООО "ОРИОН", фио в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска фио к ОАО МКБ "Замоскворецкий" о расторжении договора поручительства отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: