Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-17416/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление Дуплищева В.В. удовлетворить.

Установить факт совместного проживания с момента вселения Дуплищева В.В. и его супруги Дуплищевой Т.П. в общежитие и ребенка Дуплищевой А.В., .. года рождения с момента рождения по адресу: _,

установила:

Дуплищев В.В. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта совместного проживания с супругой Дуплищевой Т.П. и ребенком Дуплищевой А.В., .. года рождения в общежитии по адресу: _. В обоснование заявления указал на то, что он с супругой и ребенком фактически проживают в ведомственном общежитии по указанному адресу. Дуплищева Т.П. (жена заявителя) и Дуплищева А.В. (дочь заявителя) зарегистрированы в общежитии по месту жительства. Заявитель зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... Установление юридического факта необходимо заявителю в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

В судебное заседание Дуплищев В.В. явился, требования поддержал.

Представители ФСИН России в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что имеется спор о праве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ФСИН России.

Заявитель Дуплищев В.В., заинтересованное лицо Дуплищева Т.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФСИН России по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФСИН России по Москве по доверенности М., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление Дуплищева В.В. об установлении факта совместного проживания с Дуплищевой Т.П. и несовершеннолетней Дуплищевой А.В. в общежитии по адресу: .., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказаны обстоятельства, положенные в основу заявления об установлении юридического факта, а также из факта отсутствия у заявителя иной возможности установить факт совместного проживания с членами семьи в общежитии и получить необходимые документы для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование поданного заявления Дуплищев В.В. ссылался на то, что установление факта совместного проживания необходимо для постановки его и членов семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Представитель ФСИН России при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции указывал на то, что Дуплищев В.В. поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 22.12.2014 года по основанию - п.п.3 п.3 ст.4 ФЗ от 30.12.2012 года N283-ФЗ, что подтверждается выпиской из протокола заседания подкомиссии УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 27 марта 2015 года. Однако в соответствии с протоколом N17 комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 21.10.2014 года Дуплищеву В.В. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м. (п.2 ч.3 ст.4 ФЗ от 30.12.2012 г. N283-ФЗ).

Заявленные Дуплищевым В.В. требования об установлении факта совместного проживания направлены на установление соответствующих обстоятельств, являющихся в силу положений Федерального Закона от 30.12.2012 года N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" необходимыми для разрешения спора о праве на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Таким образом, в данном случае существует подведомственный суду спор о праве на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения. Указанный спор должен быть рассмотрен в исковом порядке и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

В связи с этим заявление Дуплищева В.В. не могло быть разрешено в порядке особого производства и подлежало оставлению без рассмотрения.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленные требования в порядке особого производства, что привело к существенному нарушению норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене. На основании п.3 ст.328 ГПК РФ заявление Дуплищева В.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года отменить.

Заявление Дуплищева В.В. об установлении факта совместного проживания оставить без рассмотрения, разъяснив ему право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: