Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-17419/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Тертишникова В.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Тертишникова В.В., Стариковой М.Ю. в пользу Илларионовой Л.В. денежные средства в размере .. руб. .. коп.;

Обязать Тертишникова В.В. и Старикову М.Ю. передать Илларионовой Л.В. принадлежащее ей имущество в виде: - стенки; - 3 кресел; - стола круглого; - ковра большого; - гарнитура с занавеской; - холодильника; - стиральной машины; - часов; - телевизора 2 шт.; - кухонной стенки; - стола, кухонного дивана; - 2 люстр; - 2 шифоньера; - утюга 1 шт.; - видеомагнитофона;

Взыскать с Тертишникова В.В., Стариковой М.Ю. в равных долях в пользу Илларионовой Л.В. расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере .. руб., расходы на оплату юридических услуг в размере .. руб., а всего взыскать .. руб., то есть по .. руб. с каждого;

Взыскать с Тертишникова В.В., Стариковой М.Ю. в равных долях в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере .. руб., то есть по .. руб. с каждого;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Илларионова Л.В. обратилась в суд с иском к Тертишникову В.В., Стариковой (после перемены фамилии Тертишниковой) М.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, обязании передать принадлежащее ей имущество: стенку, 3 кресла, стол круглый; ковер большой; гарнитур с занавеской, холодильник, стиральную машину, часы, телевизоры 2 шт., кухонную стенку, стол, кухонный диван, 2 люстры, 2 шифоньера, утюг 1 шт., видеомагнитофон. В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась собственником доли жилого помещения по адресу: ... .. декабря .. года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. .. декабря .. года сторонами подписан передаточный акт квартиры, согласно которому она (истец) под ответственность ответчиков оставила свое имущество, которое должна была забрать до 16 февраля 2015 года. Все указанное в акте имущество ответчики ей не возвратили, а то имущество, которое было возвращено - гарнитур, кровать и кресло, передано в непригодном для использования состоянии. Согласно отчету об оценке, размер причиненного ей ущерба составляет .. руб. От возврата остального имущества ответчики уклоняются. Действиями ответчиков ей (истцу) причинен моральный вред в размере .. руб. Кроме того, ею понесены судебные расходы на проведение оценки в размере .. руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Илларионова Л.В. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Тертишникова В.В., Стариковой (Тертишниковой) М.Ю., извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Тертишников В.В.

В заседании апелляционной инстанции ответчик Тертишников В.В. и его представитель по доверенности и ордеру А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Илларионовой Л.В. о возмещении материального вреда и возложении на ответчиков обязанности по передаче имущества и об отказе в иске о компенсации морального вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Илларионова Л.В. являлась собственником доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...

.. декабря .. года между Илларионовой Л.В. и Гераськиной О.А., с одной стороны, и Тертишниковым В.В. и Стариковой М.Ю., с другой стороны, был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: ..

.. декабря .. года между сторонами договора купли-продажи был подписан передаточный акт квартиры по вышеуказанному адресу.

При подписании передаточного акта квартиры ответчики указали, что приняли на ответственное хранение до 16 февраля 2015 года следующее имущество: - стенку; - 3 кресла; - стола круглого; - ковра большого; - кровати; - гарнитура с занавеской; - холодильника; - стиральной машины; - часов; - телевизоров 2 шт.; - кухонной стенки; - стола, кухонного дивана; - 2 люстр; -2 шифоньеров; - утюга 1 шт.; - видеомагнитофона.

Часть имущества в виде гарнитура, кровати, кресла была передана ответчиками истцу в поврежденном состоянии.

Согласно отчету, составленному ООО Центр профессиональной оценки "..", гарнитур (стенка) и кровать (включая матрац) восстановлению не подлежат, для восстановления кресла необходимо произвести его химчистку. Стоимость гарнитура с учетом износа определена оценщиком в сумме .. руб., кровати с матрасом - в сумме .. руб., а стоимость работ по химчистке кресла - в сумме .. руб., общий размер причиненного ущерба составил по оценке специалиста сумму в размере .. руб.

Доказательств, подтверждающих передачу истцу другого указанного в описи имущества, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно удовлетворил иск Илларионовой Л.В. в части требования о возмещении материального вреда и возложении на ответчиков обязанности по передаче имущества.

Отказывая Илларионовой Л.В. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное требование обоснованно истцом нарушением ее имущественных прав, тогда как взыскание компенсации морального вреда, вызванного нарушением таких прав, законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом, разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял надлежащих мер к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, несостоятелен и повлечь отмену обжалуемого решения не может.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчики о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу судом неоднократно извещались по месту их регистрации по адресу: .. (л.д. 64 - 66), . Извещение о судебном заседании, назначенном на 07 сентября 2015 г., ответчикам направлялось и не получено последними, извещения возвращены в суд согласно отметке почтового отделения за истечением срока хранения (л.д. 72,73).

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчиков, а само по себе неполучение Тертишниковым В.В., Тертишниковой (Стариковой) М.Ю. судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Направление повесток Тертишниковой М.Ю. с указанием ее прежней фамилии "Старикова" само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку Тертишникова М.Ю. имела возможность получить судебное извещение, представив свидетельство о перемени фамилии.

Кроме того, о нахождении в производстве суда настоящего дела ответчикам было известно, извещение о дате слушания - 10.08.2015 г. Тертишниковой (Стариковой) М.Ю. было получено, последней было представлено заявление о невозможности ее явки и явки ее мужа Тертишникова В.В. в суд по семейным обстоятельствам. При этом ответчик не поставила суд в известность о перемене фамилии.

Таким образом, ответчики были осведомлены и знали о рассмотрении дела в Бабушкинском районном суде г. Москвы, при этом, информация о движении дела размещена на официальном сайте Бабушкинского районного суда г. Москвы и является общедоступной, в связи с чем ответчики имели возможность отслеживать информацию о движении настоящего дела.

Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась ответчикам судом по адресу постоянной регистрации ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Кунцевским районным судом г. Москвы по существу 07 сентября 2015 года в отсутствие ответчиков, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения вреда суммой не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно положил в основу решения представленный истцом отчет, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики каких-либо возражений на иск и доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представили. Оснований же для недоверия указанному отчету у суда не имелось, принимая во внимание, что заключение о размере ущерба составлено в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого, по мнению ответчика, следует, что истцу не были возвращены только кухонная мойка, газовая плита, люстра и два шкафа, не может быть принята во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку в указанном постановлении не содержится сведений о возврате ответчиками иного имущества.

Указанное постановление от .. г., вынесенное УПП ОМВД по району .. .., было представлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данное постановление являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тертишникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи