Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17423/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Вороновского Я.Ю. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск АБ "_" (ОАО) к Вороновскому Я.Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вороновского Я.Ю. в пользу АБ ".." (ОАО) задолженность по Договору целевого займа N .. от ..г. в размере .. рублей, расходы по уплате государственной пошлины - _, расходы по проведению экспертизы - .. рублей, всего - .. руб. .. коп.

Взыскать с Вороновского Я.Ю. в пользу Открытого акционерного общества АБ "_" сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке .. % годовых, начисляемых на сумму .. рублей (сумма основного долга по кредиту) за период с .. г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью .. квадратных метра, находящуюся по адресу: .., расположенной на .. этаже .. -этажного монолитно-кирпичного жилого дома, кадастровый (или условный) номер: _, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере _ рублей.

установила:

АБ ".." (ОАО) обратился в суд с иском к Вороновскому Я.Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать в его пользу с ответчикап сумму в размере .. рублей в качестве задолженности по состоянию на .. г., в том числе: .. рублей основного долга; .. рублей процентов за пользование займом; .. . рублей пеней за просроченный к уплате основной долг; .. рублей пеней за просроченные к уплате проценты; также взыскать сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке .. % годовых, начисляемых на сумму .. рублей (сумма основного долга по кредиту) за период с .. г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ..руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью .. квадратных метра, находящуюся по адресу: _, расположенной на .. этаже ..-этажного монолитно-кирпичного жилого дома, кадастровый (или условный) номер: _, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере .. рублей; взыскать расходы, связанные с оплатой услуг по оценке квартиры в размере .. рублей.

Иск мотивирован тем, что _г. между закрытым акционерным обществом "_" и заемщиком Вороновским Я.Ю. был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N .., по условиям которого Ответчику сроком на .. месяцев были предоставлены денежные средства в размере _ рублей с целевым назначением - приобретение в собственность Вороновского Я.Ю. квартиры общей площадью .. квадратных метра, находящейся по адресу: .., расположенной на .. этаже ..-этажного монолитно-кирпичного жилого дома. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. Вороновский Я.Ю. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность в размере _ рублей, которая подлежит взысканию в судебном порядке путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца АБ ".." (ОАО) - С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом представленных дополнений к иску, поддержала в полном объеме.

Ответчик Вороновский Я.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканного размере неустойки за просроченные к уплате проценты, неустойки за просроченный к уплате основной долг, процентов за пользование займом, а также об изменении установленной начальной продажной цены залогового имущества, просит ответчик Вороновский Я.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Вороновский Я.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовым отправлением, полученным 22 марта 2016 года, о причинах неявки не сообщил, отложить судебное заседание не просил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в порядке процессуального правопреемства ООО "_" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "_" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что _ года между ЗАО "_" и заемщиком Вороновским Я.Ю. был заключен договор целевого займа N .., согласно которому Вороновскому Я.Ю. был предоставлен заем в размере .. рублей сроком на .. месяцев для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность заемщика квартиры общей площадью .. кв. м, расположенной по адресу: _, расположенной на .. этаже ..-этажного монолитно-кирпичного жилого дома.

В соответствии с п.3.1 договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % годовых.

В силу пунктов 3.6.2, 3.6.4 договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 42 957,95 руб.

Согласно п. 5.2. договора, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня следующего процентного периода.

В силу п. 5.3 договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня следующего процентного периода.

В соответствии с п.1.5 указанного договора, с момента государственной регистрации на квартиру прав собственности заемщика квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона.

Судом установлено, что Вороновский Я.Ю. является собственником квартиры по адресу: _..

Из материалов дела следует, что .. года ЗАО ".." передало права по закладной АБ ".." (ОАО), что подтверждено отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке. .. года права по закладной от ..г. переданы АБ ".." (ОАО), которое .. года передало права по указанной закладной ООО ".." Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "..". Вороновский Я.Ю. является залогодателем по обязательству, указанному в договоре целевого займа, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: _

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в нарушение условий договора целевого займа Вороновский Я.Ю. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность, и согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору целевого займа N .. . от .. года в размере .. руб., в том числе: _ - сумма основного долга, _ руб. - проценты за пользование займом, _ руб. - пени за просроченный к уплате основной долг, _ руб. - пени за просроченные к уплате проценты.

Поскольку п.3.2 договора займа предусмотрено, что проценты по займу начисляются на остаток суммы займа (суммы задолженности, основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно, постольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с Вороновского Я.Ю. в пользу истца процентов за пользование заемными средствами за период с _. г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, по ставке 13,75 % годовых, начисляемых на сумму .. руб.

Также судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью _ квадратных метра, находящуюся по адресу: _, расположенной на .. этаже ..-этажного монолитно-кирпичного жилого дома, кадастровый (или условный) номер: _, принадлежащую Вороновскому Я.Ю. в счет погашения задолженности по договору целевого займа, и установления начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере .. руб., с учетом представленного истцом отчета N .. от .. года об оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 31 761,59 руб. и 5 000 рублей соответственно.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда было постановлено в его отсутствие, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения ввиду их несостоятельности, поскольку Вороновский Я.Ю. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о рассмотрении дела 15 сентября 2015 года ( л.д.62), однако, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 4.4.1 договора целевого займа, являются необоснованными.

Вышеуказанным пунктом договора целевого займа установлено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в предусмотренных договором случаях.

Как видно из материалов дела, .. года АБ ".." (ОАО) направило ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данное требование было направлено Вороновскому Я.Ю., что подтверждается почтовой квитанцией. В связи с этим, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается получившим вышеуказанное требование.

Несогласие ответчика с размером процентов за пользование заемными денежными средствами, суммой пеней за просроченный к уплате основной долг, суммой пеней за просроченные к уплате проценты, не является основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку произведенные судом расчеты проверены и признаны судебной коллегией правильными. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный банком расчет является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах судебная коллегия находит сумму задолженности, заявленную к взысканию банком правомерной.

Довод апелляционной жалобы ответчика, сводящийся к несогласию с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой залогового недвижимого имущества также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, устанавливая такую цену, суд первой инстанции руководствовался отчетом оценщика ООО ".." N .. от .. года, согласно выводам которого рыночная стоимость залогового имущества, принадлежащего Вороновскому Я.Ю. составляет _ рублей.

Оснований не доверять выводу, изложенному в отчете оценщика, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает.

Кроме того доказательств иной стоимости данного имущества ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Таким образом, достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете, представленном истцом, в установленном порядке не была оспорена и не была опровергнута.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости залогового недвижимого имущества в размере .. рублей отвечает требованиям статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения суда.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вороновского Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: