Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17425/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Зориной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Ворлд Мед" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 05 августа 20хх года, заключенный между Безруковой А. А. и ООО "Ворлд Мед".

Взыскать с ООО "Ворлд Мед" в пользу Безруковой А. А. уплаченные по договору денежные средства в размере хх руб., неустойку в размере хх руб., компенсацию морального вреда в размере хх руб., штраф в размере хх руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб., а всего взыскать хх руб.

Обязать Безрукову А.А. возвратить ООО "Ворлд Мед" переданный ей по договору купли-продажи от 05 августа 20хх года набор косметики.

Взыскать с ООО "Ворлд Мед" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере хх руб.

установила:

Истец Безрукова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ворлд Мед" о расторжении договора, о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05 августа 20хх года с нею был заключен договор купли-продажи N хх, в соответствии с которым, ответчик обязался передать в собственность покупателю комплект косметики, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации. Поскольку истцу не была предоставлена информация о цене товара, его комплектности, и информация о проведении косметических процедур была противоречивой, то истец обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 05 августа 20хх года; об обязании ответчика вернуть на счет банка перечисленные банком на счет ответчика денежные средства в размере хх руб. 00 коп.; взыскать с ответчика неустойку в размере хх руб. 00 коп., убытки в размере хх руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере хх руб. 00 коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере хх руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, а также комиссию банка - хх руб. 00 коп.

Представитель истца исковые требования в суде поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Ворлд Мед" по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку представителя ответчика ООО "Ворлд Мед" в заседание судебной коллегии, который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 62), сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Безруковой А.А. - Савиной Е.Ю. (по доверенности от 10.08.20хх г. N хх), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 454, 484, 495, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст.ст. 4, 8, п. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 4 названного Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I " О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Положениями ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как было установлено судом первой инстанции, 05.08.20хх г. между истцом Безруковой А.А. (покупатель) и ООО "Ворлд Мед" (продавец) был заключен договор купли-продажи N хх, в соответствии с условиями которого, продавец передал в собственность покупателя набор косметики, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору, и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Из пункта 4.1 договора следует, что цена товара составляет хх руб. 26 коп., и включает в себя стоимость товара, и комплектующих, перечисленных в спецификации и банковские проценты. Стоимость набора косметики без банковских процентов, в заключенном сторонами договоре не указана.

В спецификации к договору указано, что продавец передает покупателю набор косметики, состоящей из семи наименований, тогда как из спецификации товара к договору купли - продажи, заключенного с истцом, при перечислении наименований косметики, входящей в проданный покупателю набор, было указано не семь, а шесть наименований.

Истцом было подано и подписано заявление в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на получение потребительского кредита на сумму хх руб. 26 коп., при процентной ставке хх % годовых, на срок 18 месяцев.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что при заключении с ответчиком указанного договора купли-продажи, в нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ей, как потребителю, была предоставлена неполная, противоречивая информация о товаре, его комплектности и цене, потребительских свойствах.

В удовлетворении досудебной претензии истца, ответчиком было отказано.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о не доведении до нее ответчиком при заключении договора достоверной информации о товаре, его комплектности и цене, потребительских свойствах, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении заключенного 05.08.20хх г. между Безруковой А.А. и ООО "Ворлд Мед" договора N хх купли - продажи набора косметики, и взыскал с ООО "Ворлд Мед" в пользу Безруковой А.А. перечисленные денежные средства в размере хх руб., в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика неустойку в размере хх руб. из расчета хх руб. х 1 % х 4 дня просрочки (за период с 28 августа по 31 августа 20хх года), так как претензия Безруковой А.А. была получена ООО "Ворлд Мед" 18.08.20хх г., и в этот же день ответчиком был дан ответ на претензию истца, в котором он отказался от возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, суд правомерно не нашел оснований для обязания ответчика вернуть указанные денежные средства на ее счет в КБ "Ренессанс "Кредит" (ООО), поскольку ООО "Ворлд Мед" не являлся стороной кредитного договора, и не имел обязательств перед банком.

Также суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков в размере хх руб. 08 коп. и комиссии банка в размере хх руб., поскольку доказательств несения указанных расходов истцом суду не было представлено.

Поскольку суд установил факт нарушения ответчиком прав потребителя, то правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив её размер, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, в сумме хх руб., а также согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере хх руб., и на основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязал Безрукову А.А. возвратить товар ООО "Ворлд Мед", который был передан ей по договору купли-продажи от 05 августа 2015 г.

Суд при рассмотрении дела также обоснованно взыскал на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере хх руб., и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб., признав указанные суммы разумными и справедливыми, с учетом степени сложности дела, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал также с ООО "Ворлд Мед" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере хх руб. 12 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, а также с определенными к взысканию денежными суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ООО "Ворлд Мед" об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения не учел положения Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", и не учел то, что парфюмерно - косметические товары обмену и возврату не подлежат, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае, применимы нормы Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, противоречит фактическим обстоятельствам дела, и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, и данный довод не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 были утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Как усматривается из договора купли-продажи от 05.08.20хх года, в нем не содержится указания на стоимость по каждому наименованию и виду товара, входящему в комплект, и перечисленного в спецификации, а также не указан размер банковского процента.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было подтверждено, что при заключении договора купли-продажи от 05.08.20хх года она была обманута или введена в заблуждение ответчиком, не влечет отмену решения суда, поскольку истцом требования о признании данного договора недействительным по вышеуказанным основаниям не заявлялись.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно были взысканы с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд правильно определил сумму компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, и сумму расходов на представителя в размере хх рублей, и учел при этом, категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объем защищаемого права, и принцип разумности и справедливости.

Ссылку ответчика на вступившие в законную силу решения других судов по аналогичным исковым требованиям потребителей к ООО "Ворлд Мед", судебная коллегия не может принять во внимание, так как они не имеют преюдициального правового значения для разрешения данного дела.

Довод жалобы ответчика о том, что суд неправильно применил нормы материального права, направлен на иное применение и толкование норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Довод жалобы о том, что суд не отразил в решении обязанность истца вернуть товар, не основан на решении суда по настоящему делу, в котором содержится на обязание истца возвратить ООО "Ворлд Мед" переданный ей по договору купли - продажи от 05 августа 20хх года набор косметики (л.д. 50).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ворлд Мед" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: