Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17427/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО ".." на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сурова В.А., Суровой Г.В., Булочникова В.Н. в пользу ОАО ".." задолженность за электроэнергию в размере .. руб.

Взыскать с Сурова В.А. в пользу ОАО ".." расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб.

Взыскать с Суровой Г.В. в пользу ОАО "_" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Взыскать с Булочникова В.Н. в пользу ОАО ".." расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

ОАО ".." обратилось в суд с иском к Сурову В.А., Суровой Г.В., Булочнкову В.Н. о взыскании задолженности за электроэнергию, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения в отношении квартиры, расположенной по адресу: _. поскольку от ответчиков не поступало уведомления о расторжении договора электроснабжения, договор электроснабжения считается действующим.

В соответствии с условиями договора электроснабжения, истцом было отпущено, а ответчиками было потреблено электрической энергии за период с ..г. по ..г. в объеме .. кВт*ч на сумму .. руб., с учетом частичной оплаты задолженность составляет .. руб.

Учитывая, что ответчиками не в полном объеме исполнена обязанность по оплате электроэнергии, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии в размере .. руб., пени за период с ..г. по ..г. на сумму .. руб., судебные расходы.

Представитель истца ОАО ".." в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Суров В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указал, что с исковыми требования не согласен, так как он считает их необоснованными и подлежащими удовлетворению частично, просил суд применить срок исковой давности, поскольку исковые требования выходят за рамки общего трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик Сурова Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, считает их необоснованными и подлежащих удовлетворению частично, поскольку исковые требования выходят за рамки общего трехлетнего срока исковой давности, и просила суд применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Суровой Г.В. по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, считала их необоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку исковые требования выходят за рамки общего трехлетнего срока исковой давности, и просила суд применить срок исковой давности, пояснив, что Сурова Г.В. не проживает по указанному адресу.

Ответчик Булочников В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил суд применить срок исковой давности, поскольку исковые требования выходят за рамки общего трехлетнего срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО "М" П.

Ответчики Суров В.А., просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, Булочников В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления почтового отправления от 16.03.2016 г., возвращенного за истечением срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П., ответчика Суровой Г.В. и её представителя по доверенности М., судебная коллегия считает решение суда незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, по договору энергоснабжения ОАО ".." обязалось подавать ответчикам через присоединенную сеть электроэнергию, а абоненты обязались оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ, п. 66 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. плата за коммунальные услуги (в том числе электрическую энергию) и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата потребленной электроэнергии должна вноситься абонентом равномерно в течение года.

Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиками, зарегистрированными по адресу: _, было потреблено электрической энергии за период с ..г. по ..г. в объеме .. кВт*ч на сумму .. руб., с учетом частичной оплаты задолженность составляет .. руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что данное заявление подлежит удовлетворению, и что данный срок должен быть применен за последние три года в отношении периода с .. года по .. года, и, принимая во внимание, начисленные и оплаченные ответчиками суммы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в сумме ..руб. за период с .. года по .. года, и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по .. руб. с каждого из ответчиков.

Выводы суда о применении к требованиям истца пропуска исковой давности являются верными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере задолженности в сумме .. руб, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, и полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, поскольку из материалов дела усматривается, что ОАО ".." обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию за период с ..г. по ..г. в размере .. руб., что подтверждается исковым заявлением.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом применения срока исковой давности, за период с .. года по .. года, составляет .. руб., тогда как, суд первой инстанции не произвел расчет задолженности за данный период, и не обосновал размер взысканной задолженности в сумме .. руб.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца задолженность, судебная коллегия, проверив расчет исковых требований, представленный истцом, и признав его арифметически и методологически верным, с учетом заявлений ответчиков о применении пропуска срока исковой давности, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере .. руб. за период с ..г. по ..г.

При этом, судебная коллегия учитывает, что расчет истца ответчиками не оспорен, свой расчет не представлен, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчиков пени за период с ..г. по ..г. на сумму _ руб.

Между тем, суд при разрешении спора, применяя пропуск исковой давности, не произвел расчет пени за период с ..г. по ..г., тем самым неправомерно отказал истцу в частичном удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия, определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков учитывая период просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, размер задолженности, заявления ответчиков о применении пропуска срока исковой давности, приходит к выводу о взыскании пени в размере .. руб. за период с ..г. по ..г

Доводы ответчика Суровой В.А. и её представителя о несогласии с объемом предоставленных услуг основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, то учитывая то, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность в сумме .. руб., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в размере .. руб., из расчета: .. руб. (размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) + .. руб. (размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая была удовлетворена).

В остальной части оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сурова В.А., Суровой Г.В., Булочникова В.Н. в пользу ОАО ".." задолженность за электроэнергию в размере .. руб., пени в размере .. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб.

Председательствующий

Судьи