Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17429/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремовой О.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "РЖД" к Ефремовой О.В. об освобождении земельного участка, прекращении права собственности на гараж-бокс удовлетворить.

Прекратить право собственности Ефремовой О.В. на гаражный бокс N.., расположенный на части земельного участка с кадастровым номером .., в полосе отвода Московской железной дороги, по адресу: .., по адресу: ...

Обязать Ефремову О.В. освободить земельный участок от гаражного бокса N.., расположенного на части земельного участка с кадастровым номером .., в полосе отвода Московской железной дороги, по адресу: .. в 10-дневый срок с момента вступления решения суда в законную силу, с выплатой ОАО "РЖД" денежной компенсации стоимости гаража в пользу Ефремовой О.В. в размере .. рублей.

В случае неисполнения решения суда в установленный решением срок предоставить ОАО "РЖД" право освободить указанный земельный участок от перечисленных в решении суда строений за счет Ефремовой О.В..

Взыскать с Ефремовой О.В. в пользу ОАО "РЖД" расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рублей.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Ефремовой О.В. на гаражный бокс N., по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований Ефремовой О.В. к ОАО "РЖД" о взыскании денежной компенсации и судебных расходов отказать,

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Ефремовой О.В. об освобождении земельного участка с кадастровым номером .., предоставленного ОАО "РЖД" на основании заключенного с ТУ Росимущества по г. Москве договора аренды N .. от .. года для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Заявленные требования мотивировало тем, что на части данного земельного участка расположен входящий в состав ГСК "Тепловик" гараж N .., принадлежащий Ефремовой О.В. Указав в иске, что размещенный на данной территории гараж препятствует реализации проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги", и ссылаясь на Постановление Правительства Москвы N 56-ПП от 16.02.2012 года "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2012-2014 годы" и соглашение с Правительством Москвы N 77-367/1071 от 15.09.2008 года, согласно которым на ОАО "РЖД" возложена обязанность по выплате собственникам гаражей, попадающих в зону строительства, денежной компенсации согласно их рыночной стоимости, истец ОАО "РЖД" просило суд прекратить право собственности Ефремовой О.В. на гаражный бокс N.., расположенный на части земельного участка с кадастровым номером .., в полосе отвода Московской железной дороги, по адресу: .., по адресу: ..; обязать Ефремову О.В. освободить земельный участок от гаражного бокса N.., расположенного на части земельного участка с кадастровым номером .., в полосе отвода Московской железной дороги, по адресу: .. в 10-дневый срок с момента вступления решения суда в законную силу, с выплатой ОАО "РЖД" денежной компенсации стоимости гаража в пользу Ефремовой О.В. в размере .. рублей. В случае неисполнения Ефремовой О.В. решения суда в установленный срок предоставить право ОАО "РЖД" осуществить действия по освобождению земельного участка с дальнейшим взысканием с Ефремовой О.В. необходимых расходов.

В ходе судебного разбирательства Ефремова О.В. предъявила встречный иск о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации за сносимый гаражный бокс с подвалом общей площадью .. кв.м., расположенный по адресу: г.., бокс N.. в размере .. руб.

Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ефремова О.В. и ее представитель в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Представители третьих лиц - .. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Ефремова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом представители третьих лиц .. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ..

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ефремовой О.В. по доверенности Б., представителя истца ОАО "РЖД" по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права - ст.ст. 263, 264, 272, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 10, 29 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" и отказа в удовлетворении встречного иска Ефремовой О.В.

Как установлено судом, .. августа .. года между ТУ Росимущества по г. Москве и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка N.., согласно которому арендодатель предоставляет в пользование арендатору (ОАО "РЖД") на срок 49 лет за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: .., площадью .. га с кадастровым номером .., для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Указанный земельный участок передан ОАО "РЖД" по акту приема-передачи.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 февраля 2012 года N56-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2012-2014 годы" и соглашением между ОАО "РЖД" и Правительством Москвы от 15 сентября 2008 года N77-367/1071 запланировано строительство Третьего главного пути Малого кольца Московской железной дороги в рамках реализации проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги".

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что часть земельного участка с кадастровым номером .. в полосе отвода железной дороги занимает ГСК "Тепловик". Владельцем гаража N.. является Ефремова О.В.

Согласно идентификационному топографическому плану площадь земельного участка в полосе отвода железной дороги, занятого гаражом, принадлежащим Ефремовой О.В. составляет 22 кв.м. При этом гаражный бокс N.. расположен за пределами земельного участка, предоставленного ГСК "Тепловик" на основании договора N.. от .. сентября .. года.

Договорных отношений между ответчиком, ГСК "Тепловик" и ОАО "РЖД" не имеется, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с Транспортной стратегией Российской Федерации, утвержденной Распоряжением Правительства РФ N 1734-о от 22.11.2008 года, Генеральным планом города Москвы и Государственной программой города Москвы "Развитие транспортной системы на 2012-2016 годы", Постановлением Правительства Москвы N 56-ПП от 16.02.2012 "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2012-2014 годы" и заключенным между ОАО "РЖД" и Правительством Москвы соглашением N 77-367/1071 от 15.09.2008 года предусмотрена организация пассажирского движения по Малому кольцу Московской железной дороги с сооружением дополнительного транспортного главного пути.

Принадлежащий на праве собственности Ефремовой О.В. гараж попадает в зону строительства Третьего главного пути Малого кольца Московской железной дороги. На основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы Ефремова О.В. включена в адресный и пофамильный список владельцев гаражей для подготовки материалов для осуществления денежной компенсации, связанной со строительством Третьего главного пути Малого кольца Московской железной дороги.

Несмотря на отсутствие земельно-правовых отношений между ОАО "РЖД", ГСК "Тепловик" и Ефремовой О.В., ОАО "РЖД" обязалось осуществить собственнику гаража, подпадающего в зону строительства, выплату денежной компенсации согласно рыночной стоимости по аналогии с порядком, установленном постановлением Правительства Москвы от 09 марта 2011 года N63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", после проведения оценки стоимости гаража и составления с его владельцем соглашения об осуществлении денежной компенсации и акта об освобождении гаража под снос.

Согласно отчета N.., составленного НПЦ "Союзоценка", рыночная стоимость гаража-бокса N.., принадлежащего Ефремовой О.В., составляет .. руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными актами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права собственности Ефремовой О.В. на гараж N.., расположенный по адресу: .., с возложением на нее соответствующей обязанности по сносу (демонтажу) гаражного бокса и освобождению земельного участка с кадастровым номером .. и выплатой в ее пользу компенсации в размере рыночной стоимости гаража, составляющей .. руб.

При этом суд верно исходил из того, что спорный гаражный бокс расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и переданном в аренду ОАО "РЖД", кроме того, находящемся в полосе отвода железной дороги, для которой установлен особый режим использования. В настоящее время каких-либо допустимых доказательств законного права пользования ответчиком Ефремовой О.В. спорным земельным участком не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Указание в решении суда на срок выполнения Ефремовой О.В. данной обязанности, соответствует требованиям статьи 204 ГПК РФ, позволяющей суду установить определенный порядок и срок исполнения решения суда.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Оснований для удовлетворения встречного иска Ефремовой О.В. суд первой инстанции обоснованно не установил, при этом исходил из того, что в отчете, представленном истцом ОАО "РЖД", определялась компенсационная выплата в рамках исполнения проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги", к данным правоотношениям по аналогии применено Постановление Правительства Москвы N63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы". Кроме того, в соответствии с п.22б Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" N7 в качестве объектов-аналогов могут использоваться объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. В свою очередь, отчет ИП К., представленный Ефремовой О.В. в обоснование встречного иска, не отвечает требованиям ФСО, и соответственно принципам относимости и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что при вынесении решения суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, в результате чего выводы суда, по мнению ответчика Ефремовой О.В., не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Так, Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Указом Президента РФ от 16.12.1993 года N 26144 "О федеральных природных ресурсах" к федеральной собственности были отнесены участки, занятые федеральными транспортными системами.

В соответствии со ст. ст. 4 и 5 Федерального закона от 25.08.1995 года N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", ст. 17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона 27.02.2003 N 269-Ф "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земли железнодорожного транспорта и земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, также отнесены исключительно к федеральной собственности.

С учетом приведенных правовых норм, поскольку спорный земельный участок является федеральной собственностью, постольку доводы апелляционной жалобы об изъятии у ответчика спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований для этого, и приведенные в жалобе ссылки на положения ст. 235 ГК РФ несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы Ефремовой О.В. о том, что ОАО "РЖД" не вправе предъявлять исковые требования об освобождении земельного участка и прекращении права собственности на гараж, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ N611 от 12.10.2006 года "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" и положениями Приказа Минтранса РФ N126 от 06.08.2008 года "Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог", зарегистрированного в Минюсте РФ 02.09.2008 года за N12203, именно ОАО "РЖД", как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и как организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, обязано обеспечить соблюдение режима использования земельных участков, входящих в полосу отвода и предназначенных для размещения строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что Никулина Л.Г. в данном деле стороной не являлась, однако в мотивировочной части решения указано данное лицо, не влечет отмену решения, поскольку судом допущена описка, которая может быть исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства и указал, что спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги, является федеральной собственностью и необходим для нужд Московской железной дороги и города Москвы в связи с предстоящей реконструкцией Малого кольца Московской железной дороги.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ефремовой О.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, однако суд не принял во внимание данный факт, не влечет отмену решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу.

Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: