Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17441/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ "РГГУ" по доверенности Е.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено: Взыскать с ФГБОУ высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" в пользу Т.А. задолженность по договору аренды в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

установила:

Истец Т.А. обратилась в суд с указанным иском к ФГБОУ высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование иска Т.А. указала, что она является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: * обл., дер. *, *, д. 2, корпус "Наука". Указанное недвижимое имущество было передано ответчику в аренду 11.06.2013 года. Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по уплате арендных платежей, в связи с чем просит взыскать с ФГБОУ высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" задолженность в размере * руб. * коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в части основного долга, требования о взыскании пени в размере * руб. не поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ФГБОУ "РГГУ" по доверенности Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ФГБОУ "РГГУ" по доверенности К.А. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Т.А. по доверенности А.В. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Т.А., третье лицо Р.Ш. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.06.2013 года между доверительным управляющим Р.Ш. и ФГБОУ высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" заключен договор аренды нежилых помещений N14-Б-13Ю в соответствии с предметом которого, ответчику во временное возмездное пользование передано нежилое помещение общей площадь 1455 кв.м, в том числе расположенные на антресольном этаже 195,6 кв.м, в т. расположенные на 4-м этаже 1259,4 кв.м и расположенные в здании по адресу * обл., гор.*, * пр-д, д.2, корпус "Науки" высотная част для использования под образовательную деятельность.

Срок договора устанавливается по 30.09.2013 года (п.2.1 договора).

Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если в течение 30 дней до момента истечения срока договора стороны не заявят о своем желании расторгнуть договор.

Сумма ежемесячной арендной платы установлена в сумме * руб. (п.4 договора).

На основании акта приема-передачи указанное недвижимое имущество передано ФГБОУ высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" 11.03.2013 года.

01.10.2014 года Т.А. ответчику направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по арендным платежам.

06.12.2013 года доверительным управляющим ответчику подано уведомление о нарушении условий оплаты арендных платежей и необходимости погашения задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 622, 655 ГК РФ, пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которую суд обоснованно взыскал в пользу истца.

При этом, судом были проверены доводы представителя ответчика о том, что 01.10.2013 года недвижимое имущество было передано Т.А. по акту приема-передачи, в связи с чем основания для взыскания арендных платежей отсутствуют, в подтверждение чего представителем ответчика бы представлен акт приема-передачи от 01.10.2013 года.

Однако данные доводы были признаны несостоятельными.

Определением суда от 20.05.2015 года судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, для разрешения вопроса кем произведена подпись в акте приема-передачи имущества от 01.10.2013 года.

Из заключения эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз", следует, что подпись от имени Р.Ш., расположенная в графе "принял арендодатель доверительный управляющий" на строке "Р.Ш." в акте приема-передачи от 01.10.2013 года выполнена не самим Р.Ш., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Р.Ш.

Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза являлась полной, выводы экспертов однозначны и двоякого толкования не имеют.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы установлено не было.

Доводы жалобы о несостоятельности данной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что суд не рассмотрел встречные исковые требования, заявленные 02 декабря 2015 года, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от указанного числа в ходатайстве о принятии встречного иска было отказано и разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: