Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17443/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частным жалобам С.И., Э.Е., Д.А. и дополнениям к ней С.И., Д.А. на определение Савёловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-7835/15 по искам Э.Е., Д.А., Д.И., С.И. к ОАО "Мечел" о взыскании долга по неисполненным обязательствам по досрочному погашению облигаций, накопительного купонного дохода по облигациям, обязании отметчика принять встречное исполнение от истцов в виде передачи права на облигации,

установила:

Истцы обратились к ответчику с указанными исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности Н.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, т.к. решением общего собрания владельцев облигаций от 18.09.2015 г. избран представитель владельцев облигаций - ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез", что в свою очередь в соответствии с требованиями ст.29.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг" предполагает подведомственность данного спора Арбитражному суду.

Истцы возражали против прекращения производства по делу по указанному основанию

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят истцы С.И., Э.Е., Д.А. по доводам частных жалоб, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы С.И., Д.А. явились, доводы частных жалоб поддержали.

Истцы Д.И. и Э.Е. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО "Мечел" действующий на основании доверенности Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить определение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела истцы являются владельцами ценных бумаг. Ответчик был обязан приобрести облигации у их владельцев по цене 100% от номинальной стоимости облигаций и выплатить купонный доход. До настоящего времени обязанность ответчика по выкупу облигаций не исполнена.

18 сентября 2015 года общим заочным собранием владельцев облигаций на предъявителя серии 13 и общее собрание владельцев облигации серии 14 принято решение, в т.ч. которым представителем владельцев облигаций избрано ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез". Дано согласие на заключение представителем владельцев Облигаций от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям предоставлением отступного.

Согласно п.15-16 ст. 29.1 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владельцы облигаций не вправе в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесены к полномочиям их представителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, условиями выпуска облигаций или решением общего собрания владельцев облигаций.

Владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

При таких обстоятельствах право на самостоятельное обращение в суд общей юрисдикцией за защитой нарушенного права у истцов отсутствовало, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 134 ГПК РФ судом первой инстанции, обосновано, прекращено производство по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судебная коллегия не усматривает.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савёловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: