Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-17444/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частным жалобам Смирнова Е.В., Бабаяна А.Р. на определение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Смирнова Е.В. о направлении материалов гражданского дела по иску ПАО "Росбанк" к Смирнову Е.В., Бабаяну А.Р., Смирновой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в Химкинский городской суд Московской обл. отказать.

установила:

Истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Смирнова Е.В., Бабаяна А.Р., Смирновой Ю.И. задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Смирнова Е.В. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области по месту жительства ответчика, поскольку рассмотрение дела по месту нахождения истца нарушает права ответчика как потребителя.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Смирнов Е.В., Бабаян А.Р. по доводам частных жалоб.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Смирнова Е.В., поддержавшего доводы частных жалоб, представителя ПАО "Росбанк" по доверенности Киндеева В.А., возражавшего против отмены определения, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству.

В соответствии с п.2 Заявления о предоставлении нецелевого кредита "Большие деньги", подписанного Смирновым Е.В., все споры по искам банка к ответчикам разрешаются в Головинском районном суде г.Москвы, а все споры по искам Смирнова Е.В. к банку рассматриваются в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5.7 договора поручительства от 08.06.2012 года, заключенного между АКБ "Росбанк" и Бабаяном А.Р., все споры по искам банка к поручителю разрешаются в Головинском районном суде г.Москвы, а все споры по искам поручителя к банку рассматриваются в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что истцом при подаче иска соблюдены правила о подсудности, заявленные исковые требования в соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства подлежат рассмотрению в Головинском районном суде г.Москвы, и отказал в удовлетворении ходатайства Смирнова Е.В. о направлении материалов дела в Химкинский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частных жалоб о том, что условия договоров о рассмотрении спора по выбору банка нарушают права Смирнова Е.В. и Бабаяна А.Р. как потребителей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороны договоров, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора и договора поручительства. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договоров до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительными не признавалось.

Ссылки жалоб на п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут повлечь отмену определения, поскольку данная норма предоставляет потребителям право по своему выбору обратиться в суд с исковым заявлением по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца или по месту заключения или исполнения договора.

Вместе с тем, исковые требования заявлены банком не в защиту прав потребителей, а в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, которыми предусмотрено разрешение возникающих споров по искам банка в Головинском районном суде города Москвы.

Таким образом, иск ПАО "Росбанк" к Смирнову Е.В., Бабаяну А.Р., Смирновой Ю.И. принят Головинским районным судом города Москвы с соблюдением правил о подсудности, а поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: