Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-17449/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе А.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено: Выделить принадлежащие Т.М. 41/100(фактически 50/100) доли земельного участка в натуре. Признать за Т.М. право собственности на земельный участок площадью 770 кв.м. с кадастровым номером *, по адресу: г. *, * ш., д. 84, по следующим координатам: т. 1 - координаты: *, *; длина 11,16, т. 2- координаты: *, *; длина 0,50 т. т.3 - координаты: *, *; длина 43,35 т. т.4 - координаты: *; *; длина 5.40; т. т.5 - координаты: *; *, длина 2,56 т. 6 т.6 - координаты: *; *, длина 3,08 т. 7 т.7 - координаты: *; *, длина 1,00, т.8-т.8 - координаты:*, *, длина 5,75 т.9.-т.9 - координаты: *, *, длина 5,00 т. 10-т.10 - координаты: *, *, длина 5,82 т.11, координаты: *, *, длина 16,29 т. 12 т. 12- координаты: *; *, длина 19,59 т. 13 - координаты: *, *, длина 10.21 т.14-координаты: *, *, длина 30.59 т. 15 т.15-координаты: *; *, длина 1,13;

Выделить принадлежащие А.В. 59/100 (фактически 50/100) доли земельного участка в натуре.

Признать за А.В. право собственности на земельный участок площадью 770 кв.м. с кадастровым номером *, по адресу: г. *, * ш., д. 84, по следующим координатам: т. 1 - координаты: *, *; длина 9,75

т. 2- координаты: *; *; длина 2,64

т. 3 - координаты: *, *; длина 1,77

т. 4 - координаты: *; * длина 41,68;

т. 5 - координаты: *; *, длина 8,35

т. 6 - координаты: *; *, длина 9,68

т. 7 - координаты: *; *; длина 5,79

т.8 - координаты: *; *, длина5,82

т.9 - координаты: * *, длина 5,00

т.10 - координаты: *, *, длина 5,75

т. 11 координаты: * *, длина1,00

т. 12 - координаты: * *, длина 3,08

т. 13 - координаты: *, *, длина 2,55

т.14 - координаты: * *, длина 5,40

т. 15 - координаты: * *, длина43,35.

Внести площадь и текстовое описание местоположения а также границы характерных точек вновь образуемых в результате раздела земельных участков в государственный кадастр недвижимости.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, по адресу: г. *, * ш., д. 84.

Взыскать с А.В. в пользу Т.М. расходы на оплату экспертизы в сумме * руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме * руб.,

установила:

Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику А.В. и просила выделить принадлежащие ей 41/100 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г., ш., д. 84, с кадастровым номером *, соразмерно 600 кв.м. и установить внутренние границы выделенного земельного участка, мотивируя требования тем, что на указанном земельном участке расположена часть жилого дома, которая принадлежит ей на праве собственности, собственником другой части дома является ответчик А.В., соглашение с которым о пользовании земельным участком не сложилось.

В судебном заседании 24.09.2015 года истец, уточнив исковые требования, просила выделить в натуре принадлежащие ей 50/100 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. *, * ш., д. 84, с кадастровым номером *, и установить внутренние границы выделенного земельного участка, указывая на то, что 50/100 доли принадлежат ей на основании договора дарения, заключенного между ней и ответчиком 02.07.2015 года. Также истец просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме * руб., расходы на проведение экспертизы в сумме * руб.

Ответчик А.В. предъявил встречный иск к Т.М. и просил разделить земельный участок, расположенный по адресу: г. *, * р-н, * ш., д. 84, кадастровый номер *, выделив Т.М. земельный участок по границам, указанным в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность взыскания с него судебных расходов.

В заседание судебной коллегии Т.М. явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик А.В. по повторному вызову в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Т.М., исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Т.М. были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу, понесенные расходы на проведение экспертизы, ответчика.

Также суд правильно, на основании ст. 100 ГПК РФ, взыскал в разумных пределах расходы, понесенные истцом, на представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец обращалась в суд с аналогичным иском, от которого впоследствии отказалась, не могут повлечь отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку доказательств того, что имело обращение в суд с иском именно по тем же основаниям и тому же предмету материалы дела не содержат, а судебной коллегии представлено не было.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: