Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17452/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Конаревой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Лончакова А.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Лончакова А.Н. в пользу Шеберстовой Е.Ю. сумму долга в размере *** долларов США, *** евро, проценты в сумме *** евро, *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, расходы по госпошлине в сумме *** руб.

установила:

Истец Шеберстова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Лончакову А.Н. и просит взыскать с него сумму займа в размере *** долларов США и *** евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты за пользование займом в размере, эквивалентном *** долларов США и *** евро, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, расходы по госпошлине в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 10.04.2015 года передала ответчику *** долларов США и *** евро с выплатой 14% годовых, ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты и возвратить сумму займа по требованию Шеберстовой Е.Ю. 30.08.2015 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в пятидневный срок со дня получения претензии, однако время денежные средства возвращены истцу не были.

В судебном заседании истец Шеберстова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лончаков А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, в суд не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Лончаков А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Лончаков А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, согласно сведениям официального сайта Почты России направленное ему извещение возвращено за истечением срока хранения, на основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шеберстовой Е.Ю., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.04.2015 года Лончаковым А.Н. составлена расписка о получении от Шеберстовой Е.Ю. денежных средств размере *** долларов США и *** евро с выплатой 14% годовых, с ежемесячным начислением процентов. Также ответчик обязался возвратить денежные средства в полном объеме по первому требованию Щеберстовой Е.Ю.

30.08.2015 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средства в пятидневный срок со дня получения претензии.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере *** долларов США и *** евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере *** долларов США и *** евро, соответственно.

Также в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности изложить возражения и доказывать безденежность договора займа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, направленное истцом в адрес ответчика исковое заявление последний получил лично 06.10.2015 года, направленная по этому же адресу (***) телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, этот же адрес ответчик указал в апелляционной жалобе, однако извещение о рассмотрении апелляционной жалобы согласно сведениям официального сайта Почты России возвращено за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции исполнил возложенную на него законом обязанность по надлежащему извещению ответчика и создал условия для реализации предоставленных ему процессуальных прав, однако ответчик от получения корреспонденции уклонился и несет риск наступления последствий совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

Утверждения о том, что истцу были известны мобильный телефон ответчика и адрес его электронной почты, однако она недобросовестно не сообщила их суду, объективно ничем не подтверждаются.

Ответчику было известно о предъявленном иске, он имел возможность высказать все свои возражения о том, что не получал от истца денежные средства, при заключении договора займа были нарушены положения Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", данная сделка является рискованной, поскольку совершена в валюте, отсутствуют какие-либо гарантии возврата денежных средств и обеспечение, требование о возврате денежных средств направлено всего через четыре месяца после составления расписки, а также доводы об отсутствии сведений о происхождении валюты, ее подлинности, количества и номинала купюр, нарушении порядка оприходования денежных средств. Однако после получения искового заявления корреспонденцию по месту жительства получать перестал, к судьбе своей апелляционной жалобы относится безразлично.

Кроме того, сами по себе изложенные ответчиком доводы не опровергают факт передачи денежных средств, подтвержденных подписанной собственноручно ответчиком распиской. Обязанность доказывания безденежности займа лежит именно на ответчике, однако он никаких доказательств в суде первой инстанции, а также вместе с апелляционной жалобой не представил.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: