Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17456/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Советская" по доверенности Колызаевой Н.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах Горской Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Советская" в пользу Горской Д.В. страховое возмещение в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Советская" в пользу МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "СК "Советская" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.

установила:

Истец МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах Горской Д.В. обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "СК "Советская" с учетом их последующего уточнения, мотивируя их тем, что между Запасовой (после регистрации брака Горской) Д.В. и ООО "СК "Советская" был заключен договор КАСКО на автомобиль "***" сроком на 2 года с 17.06.2013 года по 16.06.2015 года. В период действия договора автомобиль 5 раз был поврежден в результате страховых событий. Ответчик, существенно нарушив сроки на рассмотрения требований страхователя, произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Не согласившись с размером выплаты, Запасова Д.В. обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО "***" и ООО "***". Согласно заключениям стоимость ремонта машины после 5 страховых событий составляет *** руб. *** коп. Истец просит взыскать с учетом уточнения исковых требований с ООО "СК "Советская" страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харламова Ю.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "СК "Советская" в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск и ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы в связи с несогласием с размером ущерба, заявленного истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Страховая компания "Советская" по доверенности Колызаева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В связи с заключением брака Запасовой Д.В. присвоена фамилия Горская, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.3, л.д.16).

Представители ООО "СК "Советская", ЗАО Банк "Советский", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель ответчика просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" по доверенности Харламовой Ю.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2013 года между ООО "СК "Советская" и Запасовой Д.В. был заключен договор КАСКО на автомобиль "***", *** года выпуска, на основании "Правил комплексного страхования автотранспорта" от 22.02.2012 года сроком на 2 года с 17.06.2013 года по 16.06.2015 года, что подтверждается полисом N ***.

Страховая сумма по договору была определена сторонами на первый год страхования в размере *** руб., на второй год - **** руб.

Согласно условиям договора по риску "Ущерб" была установлена безусловная франшиза, на что указано в п. 10 "Особые условия" Полиса. 15.12.2014 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N *** об исключении условия договора о франшизе.

В период действия договора застрахованное транспортное средство было повреждено в результате 5 дорожно-транспортных происшествий: 29.08.2013 года, 28.10.2013 года, 18.11.2013 года, 09.07.2014 года, 18.12.2014 года. Все события согласно Правилам страхования были оформлены в органах ГИБДД, и 04.09.2013 года, 31.10.2013 года, 21.11.2013 года, 12.07.2014 года и 23.12.2014 года документы переданы страховщику вместе с письменными заявлениями о наступлении страховых событий.

По результатам рассмотрения заявлений ответчик произвел выплату в размере *** руб.

Для расчета ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанных событий, Горская Д.В. в феврале 2014 года обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "***" и в феврале 2015 года в ООО "***" для расчета стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости.

09.07.2014 года и 27.07.2014 года в ООО "***" был произведен ремонт машины на общую сумму *** руб., что подтверждается заказ-нарядами N *** от 09.07.2014 года, N *** от 27.07.2014 года и кассовыми чеками N *** от 09.07.2014 года, N *** от 27.07.2014 года.

Таким образом, суд счел установленным, что истцом представлены доказательства размера причиненного ей ущерба в результате четырех ДТП, имевших место 29.08.2013 года, 28.10.2013 года, 18.11.2013 года, 09.07.2014 года в размере *** руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП, имевшего место 18.12.2014 года, согласно выводам судебной экспертизы составляет *** руб. *** коп.

Суд не огласился с доводами ответчика ООО "СК "Советская" о необходимости учета процента износа при расчете ущерба по последнему страховому событию, указывая, что это противоречит природе договора добровольного страхования имущества, на что указывалось в Обзоре Президиума Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса РФ".

С учетом изложенного суд взыскал в пользу Горской Д.В. страховое возмещение по пяти страховым событиям с учетом предусмотренной договором франшизы и произведенной в досудебном порядке выплаты в размере *** руб. *** коп. согласно следующему расчету:

(*** руб. + *** руб. *** коп.) - *** руб. - *** руб.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., в силу ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "СК "Советская" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб. *** коп., который подлежит взысканию в равных долях в пользу Горской Д.В. в размере *** руб. *** коп. и в пользу МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" в размере *** руб. *** коп.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля до дорожно-транспортного происшествия 18.12.2014 года не были устранены, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку истцом представлены доказательства проведения ремонта по четырем ДТП, произошедшим до указанной даты, стоимость которого составила *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в извещении о рассмотрении дела на 23.11.2015 года не указано, по какому делу состоится судебное заседание, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неизвещении ответчика, который не был лишен возможности к указанному времени и в указанное место явиться в суд и в случае необходимости заявить об отложении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: