Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17457/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Ш. Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе Уманского А.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 7 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО "СпектрСтрой" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белявского И.Е. и Уманского А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпектрСтрой" (ОГРН *, ИНН *):

- сумму основного долга по договору займа в размере * * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда;

- проценты за пользование займом, за процентные периоды: декабрь * года, а также за *, *, *, * и * * года в размере * * долларов США * цента США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Всего в сумме * * доллара США * цента США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Белявского И.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпектрСтрой" (ОГРН *, ИНН *) расходы по оплате государственной пошлины в размере * * руб.

Взыскать с Уманского А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпектрСтрой" (ОГРН *, ИНН *) расходы по оплате государственной пошлины в размере * * руб.

установила:

ООО "СпектрСтрой" обратилось в суд с иском к Белявскому И.Е., Уманскому А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства, неустойки, процентов за пользование займом.

Исковые требования мотивированы тем, что *.*.* г. между истцом и ответчиком Белявским И.Е. был заключен договор займа N */* (далее - договор займа) на сумму * * долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по ставке * % годовых. Поскольку заемщиком допускались многочисленные просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей в виде процентов по договору, на *.*.* г. общий размер задолженности ответчика Белявского И.Е. перед ООО "СпектрСтрой" составляет * * долларов США * цента США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Уманским А.Г. *.*.*. был заключен договор поручительства N *, согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Истец неоднократно направлял ответчикам письменные требования о возврате долга, претензии и досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере * * долларов США * цента США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплату госпошлины в размере * * руб.

Представитель истца ООО "СпектрСтрой" по доверенности Соколовский К.В. в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Уманский А.Г. и Белявский И.Е. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Уманский А.Г., указывая на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Уманского А.Г. по доверенности Данильчевой С.С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СпектрСтрой" в указанном размере.

Судом первой инстанции установлено, что *.*.* г. между истцом и ответчиком Белявским И.Е. был заключен договор займа N */* на сумму * * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа с условием уплаты процентов за пользование займом в размере * % годовых.

Согласно условий договора займа (п. 5.2 договора) предоставление займа производится заимодавцем в течение одного рабочего дня с момента подписания указанного договора.

*.*.* г. истец платежным поручением N * перечислил ответчику Белявскому И.Е. сумму в размере * руб., что эквивалентно сумме займа в размере * долларов США (по состоянию на * г. курс доллара составлял * руб. за * доллар США).

В соответствии с п. 7.1 договора займа заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование займом по ставке 10 процентов годовых от оставшейся (непогашенной) суммы займа (исчисляемой в долларах США).

В соответствии с п. 13.1 договора займа заимодавец вправе досрочно истребовать погашение задолженности по займу, если заемщик не произведет в срок платеж процентов по займу в соответствии с условиями договора более трех раз, каждое нарушение сроком более * рабочих дней.

Из дела следует, что ответчик Белявский И.Е. систематически нарушал порядок и сроки выплаты процентов по договору займа за период с * * год по * * год, уплачивая проценты в иных суммах, чем те, которые были положены согласно условиям договора займа, а с * * года по * * год проценты ответчиком не уплачивались.

По состоянию на *.*.* г. ответчик Белявский И.Е. более * раз допустил просрочку в оплате процентов сроком более * рабочих дней: за * г., а также за * г.

Истцом *.*.* г. заказным письмом, а также ценным письмом с описью вложения было направлено в адрес ответчика Белявского И.Е. требование, в котором истец потребовал досрочной выплаты суммы займа, процентов по нему, а также выплаты суммы неустойки. В данном требовании, в соответствии с п. 13.4. договора займа, истец объявил всю задолженность ответчика "срочной к погашению", после чего она подлежала погашению в течение * календарных дней.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 20, 165.1, 425, 307, 309, 310, 393, 808, 809, 810, 361, 363, 395 ГК РФ, а также условиями заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с заемщика и поручителя суммы основного долга по кредиту в размере *долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также процентов по договору займа за период с * года по * года в сумме * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы и оснований для признания их неправильными по доводам жалобы не усматривается.

Судом обоснованно признаны представленные истцом расчеты математически верными, основанными на условиях договора и нормах действующего законодательства. Ответчиками представленные со стороны истца расчеты не оспорены.

i

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца на подписание искового заявления, с учетом того, что З.И.А., выдавший Соколовскому К.В. доверенность на подписание иска в суд, являлся директором общества по состоянию на *.*.* г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они опровергаются исследованными при вынесении решения документами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на *.*.* г., из которой следует, что генеральным директором ООО "СпектрСтрой" является З.И.А.

Таким образом оснований для оставления искового заявления ООО "СпектрСтрой" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку данный расчет судом проверен и признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылки в жалобе на то, что судом неверно определена сумма основного займа, поскольку суд посчитал, что ответчик погашал только проценты, тогда как назначение платежа в некоторых платежных поручениях не указано, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что * года по * года ответчик осуществлял лишь погашение процентов в согласованном договором размере, а иных сумм в размере, не соответствующем сумме ежемесячных процентов, ответчиком истцу не перечислялось.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения и не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: