Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17462/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФФФ Холдингс Б.В. к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с А.В. в пользу ФФФ Холдингс Б.В. задолженность по кредитному договору в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.,

установила:

ФФФ Холдингс Б.В. обратилось в суд с вышеуказанным иском к А.В., ссылаясь на то, что 07 февраля 2012 года между ООО "Мой Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере * руб. под 26.49% годовых сроком до 07 февраля 2017 г. Согласно выписке по счету А.В. кредит был выдан, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 июля 2015 г. составляет * руб. и состоит из суммы основного долга в размере * руб., процентов за пользование кредитом в размере * руб., пени за просроченные проценты в размере * руб. К ФФФ Холдингс Б.В. перешли права требования по кредитному договору на основании определения Арбитражного суда города Москвы.

Истец просит суд взыскать с А.В. задолженность по кредитному договору в размере * руб., в том числе основной долг * руб., проценты за пользование кредитом в размере * руб., пени на просроченные проценты в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 07 февраля 2012 года между ООО "Мой Банк" и А.В., заключен кредитный договор N ЯР-14587-НМ-2012, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере * руб. под 26.49%, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до 07 февраля 2017 года, если Банк не заявит о досрочном возврате кредита и процентов по нему в соответствии с п. 3.1.1 Договора.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно погашать равными платежами, "7" числа каждого месяца в сумме * руб., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В судебном заседании было установлено, что в связи с просрочкой платежей истцом в адрес ответчика 15.07.2015 г. направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по договору предоставления кредита, однако ответчиком требование о погашении задолженности в установленный срок не исполнено.

Арбитражным судом города Москвы постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Мой Банк" в связи с исполнением третьим лицом (FFF Holings B.V. (ФФФ Холдингс Б.В.)) 100% обязательств банка. Указанным определением суда установлено, что согласно ст. 189.93 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права требования, принадлежащие ООО "Мой Банк" перешли лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - FFF Holdings B.V. ( ФФФ Холдингс Б.В.)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 июля 2015 года составляет * руб. и состоит из суммы основного долга в размере * руб., процентов за пользование кредитом в размере * руб., пени на просроченные проценты в размере * руб.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному расчету задолженности, который не опровергнут ответчиком, посчитал его верным, основанным на законе и условиях кредитного договора.

Удовлетворяя требования искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше норм права, пришел к законномe и обоснованному выводу о том, что требования ФФФ Холдингс Б.В. к А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с процедурой банкротства ООО "Мой Банк", ответчику не было известно какой организации и на какие реквизиты осуществлять платежи, в связи с чем отсутствует вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им, начиная с марта 2014 года по настоящее время, обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об отложении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку подача ответчиком данного ходатайства в суд материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: