Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17463/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Н.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено: Иск ОАО АКБ "Банк Москвы" к А.А., М.К. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А.А., М.К. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" проценты за пользование кредитом в размере * руб., неустойку в размере * руб., в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В удовлетворении иска ОАО АКБ "Банк Москвы" в большем объеме отказать,

установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просит взыскать с них солидарно проценты за пользование кредитом в размере * долларов США, неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере *долларов США, в обоснование требований истец указывает на то, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. с ответчиков взыскана кредитная задолженность, однако обязательства по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Представитель истца по доверенности Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Банк Москвы" по доверенности Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Банк Москвы" по доверенности Н.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики А.А. и С.К. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. иск ОАО "Банк Москвы" удовлетворен частично, с А.А., М.К. солидарно к пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 августа 2012 г. в сумме основного долга в размере * руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 21 августа 2012 г. в размере * руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом по ставке 11% (п. 4.1 кредитного договора) по состоянию на 22 декабря 2014 г. в размере * долларов США, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности (основной долг и проценты) за каждый день просрочки (п. 6.2 кредитного договора) в размере * долларов США.

Поскольку вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. установлена и взыскана задолженность ответчиков по кредитному договору от 28 апреля 2006 г. по состоянию на 21 августа 2012 г. в сумме основного долга в размере * руб., а также проценты за пользование кредитом в общей сумме * руб., суд не нашел оснований для расчета процентов и неустойки в долларах США, исходя из эквивалента установленной судом в рублях задолженности на день вынесения решения по курсу ЦБ РФ.

Пунктом 1.2 кредитного договора от 28 апреля 2006 г. предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и расчета 11% годовых.

Исходя из изложенного, суд произвел расчет процентов за пользование кредитом на сумму в размере * руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения п. 2 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, то, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить и взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

Также суд посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил ее размер с * долларов США и взыскать в счет неустойки сумму в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года в части взыскания с А.А., М.К. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" проценты за пользование кредитом изменить, взыскав с А.А., М.К. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" проценты за пользование кредитом в сумме * долларов США в рублях на дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: