Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-17467/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Диковицкой Н.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, в редакции определения суда от 03 марта 2016 года об исправлении описки, по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Диковицкой Н.И. о взыскании долга по соглашению о кредитовании,

которым исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично,

установила:

Истец АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Диковицкой Н.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Диковицкая Н.И. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования АО "Альфа - Банк" к Диковицкой Н.И. о взыскании долга по кредиту, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Диковицкой Натальи Иосифовне в пользу АО "Альфа-Банк" во исполнение обязательств по соглашению о кредитовании N****** от ***** года на ***** года задолженность в сумме ***** руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу -***** руб., начисленных процентов -***** руб., неустойки (штрафы, пени) в сумме ***** руб., возмещение судебных расходов в размере*****руб.

В остальной части иска по взысканию неустойки и возврата государственной пошлины - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Диковицкая Н.И., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом. В том числе, ответчик Диковицкая Н.И. извещена лично посредством телефонограммы.

При указанных обстоятельствах, учитывая повторную неявку ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 330, 333, 420, 421, 432, 433, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления - оферты Диковицкой Н.И. от *** г. ОАО "Альфа-Банк" заключил с последней по соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение условий которого предоставил последнему кредит, перечисленный на банковскую карту в размере ***** руб. под 28,99% годовых, на условиях полного возврата путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Ответчик была ознакомлена с размером полной стоимости кредитования, графиком платежей, Тарифами Банка.

Приведенный договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме, содержит существенные условия договоров данного вида, подписан сторонами и явился основанием для возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.

На основании решения общего собрания акционеров от ***** г. (протокол N*** от**** г.) ОАО "Альфа-Банк" было переименовано в АО "Альфа-Банк".

Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в течение срока действия договора неоднократно нарушала его условия в части возврата заемных денежных средств.

Согласно расчету, представленному в материалы дела стороной истца, задолженность ответчика по соглашение о кредитовании составляет ***** руб., из которых:***** руб. - сумма задолженности по основному долгу, ***** руб. - сумма начисленных процентов, **** руб. - сумма неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере *****руб., начисленных процентов в размере **** руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и применив положения ст.333 ГК РФ, счел возможным снизить неустойку с *****руб. до 10%, то есть до *****руб., указав на тот факт, что с 2012 года по день подачи иска, Банк с письменной претензией о возврате кредита с процентами не обращался, тем самым искусственно увеличивая существующую у ответчика сумму задолженности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной ко взысканию суммы неустойки в размере ***** руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в решении суда, размер неустойки был снижен.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, в редакции определения суда от 03 марта 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Диковицкой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи