Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17474/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Айнетдинова А.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Айнетдинова Ахмеда Садретдиновича к Айнетдинову Шамилю Фатеховичу о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с Айнетдинова Ахмеда Садретдиновича в пользу Айнетдинова Шамиля Фатеховича судебные расходы в размере 8000 руб.,

установила:

Истец Айнетдинов А.С. обратился в суд с иском ответчику Айнетдинову Ш.Ф. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными.

В обоснование иска истец указал, что он является сыном Айнетдинова Садретдина, умершего 06.12.2012 г.

09.02.2011 г. Айнетдинов С. составил завещание в пользу ответчика и завещал ему земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с\п Букоревское, СНТ "Конструктор", участок N12, кадастровая стоимость участка составляет 1200000 руб. Истец указал, что при составлении завещания наследодатель был психически не здоров, он (истец) является единственным наследником 1-й очереди. Истец просил признать указанное завещание и свидетельство выданное ответчику о праве на наследство недействительными.

Истец в суд первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались. Представитель ответчика адвокат Жукова Е.А. просила отложить разбирательство по делу ввиду занятости в другом процессе и для ознакомления с заключением экспертизы. Ранее представила возражения, в которых просила применить срок исковой давности по ч. 2 ст. 181 ГК РФ, так как истец знал о завещании в мае 2013 г., в суд обратился только 20.01.2015 г., просила взыскать расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Третье лицо Колесникова О.А. в суд первой инстанции не явилась, извещалась, отзыва не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Айнетдинов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Айнетдинов А.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Айнетдинова Ш.Ф. по доверенности и ордеру Жукова Е.А., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Айнетдинов А.С. является сыном Айнетдинова Садретдина, умершего 06.12.2012 г.

09.02.2011 г. Айнетдинов С. составил завещание удостоверенное нотариусом г. Москвы Гимкаевой Н.И., зарегистрировано в реестре за N 920, в соответствии с которым, Айнетдинов С. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ответчику Айнетдинову Ш.Ф.

Наследодателю на основании Постановления Главы администрации Истринского района Московской области N30-св.з от 02.02.1993 г. принадлежал земельный участок по адресу: Московская область Истринский район с\пБукоревское, СНТ "Конструктор", участок N12, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 50:08:0070277:20. Также на основании справки СНТ "Конструктор" N 3 от 30.01.2006 г. наследодателю принадлежало жилое строение (садовый домик) общей площадью 70, 60 кв.м., инв N1324612 лит. А, а,а1, а.2, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 по адресу: Московская область, Истринский район Букаревский с.о., СНТ "Конструктор", уч. 12.

Право собственности наследодателя Айнетдинова С. на указанные земельный участок и жилое строение было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

25.01.2013 г. к нотариусу г. Москвы Гимкаевой Н.И. с заявлением о принятии наследства после смерти Айнетдинова С. по завещанию обратился Айнетдинов Ш.Ф. 22.05.2013 г. к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратился истец. 07.06.2013 г. нотариусом г. Москвы Гимкаевой Н.И. ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым в собственность ответчика перешли вышеназванные земельный участок и жилое строение на нем. 31.01.2015 г. Айнетдинов Ш.Ф. заключил с Колесниковой О.А. договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого строения, согласно которому продал недвижимое имущество Колесниковой О.А. за 990 000 руб.

Составленное завещание истец оспаривал по единственному основанию - пороку воли наследодателя (ст. 177 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с ответами на запросы суда, по данным регистратуры под наблюдением ГБУЗ "ПКБ N 3ДЗМ" Филиал N 2 (психоневрологический диспансер) Айнетдинов С. не числится; пациентом ГБУЗ "ГКБ N 70" Айнетдинов С. не являлся.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза в отношении Айнетдинова С., проведение которой было поручено комиссии экспертов ГБУ здравоохранения г. Москвы Психиатрической клинической больнице N1 им. Н.А.Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов N1797-2 от 17.08.2015 г., Айнетдинов С. обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями (F-07.01). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у подэкспертного таких заболеваний как: ИБС, артериальная гипертензия, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга, об указании на когнитивные нарушения, церебрастеническую симптоматику (слабость, головокружение). Решить вопрос о способности Айнетдинова С. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 09.02.2011 г. не представляется возможным, в связи с отсутствием описания психического состояния Айнетдинова С. в юридически значимый период.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования истца о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что на момент составления завещания Айнетдинов С. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, доказательств тому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно оценено заключение судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется, поскольку оно дано комиссией в составе трех экспертов соответствующей специальности со значительным стажем работы. Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела и медицинской документации, с использованием методов анализа клинико-психопатологических и соматоневрологических данных по материалам медицинской документации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не согласился с требованием представителя ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, указав, что в материалах наследственного дела и гражданского дела отсутствует документ, объективно подтверждающий тот факт, что истец узнал о завещании в мае 2013 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., с учетом требований разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айнетдинова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи