Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17477/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе С.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено: Отказать С.А. к АО "СГ МСК", 3-е лицо ЗАО "РН Банк" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

Истец С.А. обратился в суд с иском к АО "СГ МСК", 3 - е лицо ЗАО "РН Банк" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, сроком действия с 18 декабря 2013 года по 17 декабря 2014 года.

Согласно данному договору был застрахован автомобиль марки *, государственный регистрационный знак * по страховому риску Автокаско (хищение (угон), ущерб).

Выгодоприобретателем по заключенному договору по рискам "Угон (хищение) и "ущерб" при полной конструктивной гибели транспортного средства является банк (залогодержатель) ЗАО "РН Банк" в размере кредитной задолженности по кредитному договору, по иным рискам -страхователь. Неагрегатная страховая сумма по договору комплексного страхования автотранспортных средств составляет * руб. * коп.

14.12.2014 года в 23 часа 05 минут на автодороге п. * - п.
* район, * области произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Г.В., под управлением А.В., то есть произошел страховой случай.

В результате ДТП автомобиль истца *, государственный регистрационный знак * получил значительные механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчиком не было выдано направление на ремонт автомобиля и не было перечислено страховое возмещение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак * истец обратился к услугам независимых экспертов - ИП С.А. Согласно отчету N 3 от 14.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак * составила без учета износа * руб., * коп., что согласно п. 1.2 Правил признается конструктивной гибелью транспортного средства, так как стоимость ремонта данного автотранспортного средства превышает 70 % от действительной стоимости транспортного средства и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

В связи с данными обстоятельствами экспертом была рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства, которая составила * руб. * коп., что подтверждается экспертным заключением N 3/1 от 14.01.2015 года. За проведение оценки истец заплатил * руб. * коп.

Истец в письменной форме обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения. После получения претензии АО "СГ "МСК" перечислил истцу на счет в ЗАО "РН Банк" страховое возмещение в размере * руб. * коп.

В связи с тем, что страховщик возместил страховое возмещение частично, размер причиненного истцу ущерба, который страховщик на настоящий момент не доплатил истцу составляет * руб. * коп.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб. * коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере * руб. * коп., почтовые расходы в размере * руб. * коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в
размере * руб. * коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "СГ МСК" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ЗАО "РН Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель С.А. по доверенности Р.Р. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО "СГ МСК" по доверенности Т.В. в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истец С.А., представитель третьего лица ЗАО "РН Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, а иск С.А. удовлетворению частично, по следующим основаниям.

При принятии решения, суд, при определении суммы страхового возмещения посчитал возможным положить в основу решения заключение ЗАО "АК 24", поскольку заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба. Заключение является полным, обоснованным, содержит подробные описания, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалиста, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, расчет стоимости ГОТС полностью соответствует требованиям закона и подтвержден наличием предложений о покупке транспортных средств.

Как следует из материалов дела, страхователь выбрал способ возмещения с оставлением годных остатков себе, которые в настоящее время проданы.

12.03.2015 года АО "СГ МСК" перечислило страховое возмещение в сумме * руб. * коп. 3AO "РН Банк", что подтверждается платежным поручением N 39177.

При таких обстоятельствах, суд, применительно к положениям п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств и не нашел основания для взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, поскольку сумма страхового возмещения рассчитана неверно.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 10 п. 5 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 (ред. от 28.12.2013 г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 г.).

Как указано выше, неагрегатная страховая сумма по договору комплексного страхования автотранспортных средств составляет * руб. * коп.

Ответчиком 3AO "РН Банк" выплачено в сумме * руб. * коп., стоимость годных остатков составляет * рублей.

Таким образом, ответчиком недоплачена сумма в размере * рублей * коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь положениями п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. к отношениям, возникающим из договора страхования, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, которую с четом принципов разумности и справедливости коллегия определяет в размере * рублей.

Согласно п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 47, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО "СГ МСК" В пользу истца штраф в сумме * рублей * копеек (* + *) /2).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "СГ МСК" в пользу С.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере * руб., сумму компенсации морального вреда в сумме * рублей, штраф в сумме * руб., а всего взыскать сумму в размере * руб.

В остальной части исковых требований С.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: