Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 33-17487/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Безуглова И.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Безуглова И.Н.. Отказ истцу в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям,

установила:

Безуглов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Европейская Масляная Компания" о расторжении договора инвестирования в развитие бизнеса и взыскании денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Безуглов И.Н. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Безуглова И.Н., суд руководствовался ст. ст. 27, 33 АПК РФ и, исходя из того, что истец инвестировал денежные средства в развитие бизнеса ответчика в целях получения прибыли, суд пришел к выводу о том, что данный спор носит экономический характер, связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем подведомственен арбитражному суду.

Не соглашаясь с определением суда, Безуглов И.Н. в частной жалобе указал, что заявленный спор ни по субъектному составу, ни по характеру требований и предмету спора не может быть отнесен к подведомственности арбитражных судов.

Судебная коллегия считает данные доводы частной жалобы обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Между тем, отношения между сторонами спора носят договорной характер, вытекающий не из экономических, а гражданских правоотношений. Так, согласно заключенному между сторонами срочному договору, истец передал ответчику денежные средства на развитие бизнеса с целью получения процентов от суммы инвестируемых средств и при условии возврата инвестируемых денежных средств после окончания срока действия договора.

Принимая во внимание диспозицию приведенных выше норм процессуального права, предусматривающих, что рассмотрение арбитражным судом споров с участием граждан должно быть специально предусмотрено АПК РФ или иными федеральными законами, судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора следует исходить из правоотношений сторон, вытекающих из договора инвестирования в развитие бизнеса N 1 от 22 мая 2015 года, заключенного между Безугловым И.Н. как физическим лицом в качестве инвестора, и ООО "Европейская Масляная Компания" в качестве организации, а также из предмета этого договора.

Оснований считать, что данный спор с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, вытекающий из договора инвестирования в развитие бизнеса, разрешает арбитражный суд как экономический спор, не имеется, поскольку этот случай не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с тем, что АПК РФ не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом споров, вытекающих из договора инвестирования, заключенного с физическим лицом, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Таким образом, определение суда от 02 марта 2016 года подлежит отмене, а материал - направлению в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи