Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17489/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В.,

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Ч.Я.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Вернуть исковое заявление Ч.Я.А. к ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о восстановлении на работе.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца (заявителя) в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основания.

установила:

Ч.Я.А. обратилась в Хорошевский районный суд г.Москвы с иском к ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о восстановлении на работе.

Определением судьи от 16 марта 2016 года исковое заявление возращено Ч.Я.А. в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку место нахождения ответчика ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"- г.Красногорск, бульвар Строителей, д.4, корп.1 что не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г.Москвы.

Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ данный спор неподсуден Хорошевскому районному суду г.Москвы, поскольку Московская область, г. Красногорск, ул. Строителей, д.4, корп.1 где находится ответчик ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г.Москвы.

Поскольку в служебном контракте о прохождении государственной гражданской службы Московской области и замещении должности государственной гражданской службы Московской области в Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", заключенного с Ч.Я.А., указан адрес нанимателя в г.Красногорске, судебная коллегия находит данный вывод правильными, соглашается с ними в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 марта 2016 года о неподсудности дела данному суду не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену определения, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств относительно условий о подсудности спора, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о неподсудности данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: