Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Антипова А. Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Антипова А.Ю.удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в пользу Антипова А.Ю. переданные по дополнительному соглашению денежные средства в размере ***руб., неустойку ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., штраф в размере ***руб., а всего *** руб.
Взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Антипов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, ***года приобрел у ответчика сотовый телефон ***, идентификационный номер ***, стоимостью ***рублей, одновременно была приобретена услуга - "пожизненная гарантия" на данный товар стоимостью ***руб. *** года в связи с поломкой сотового телефона он обратился к продавцу для ремонта, однако ремонт по услуге "пожизненная гарантия" не был произведен. Отказ обусловлен тем, что услуга "пожизненная гарантия" действовала только на срок службы аппарата, который составил 3 года. В этой связи истец *** года направил заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовал возвратить уплаченные за сотовый телефон денежные средства. Данная претензия была ответчиком получена *** года и оставлена без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор купли продажи, взыскать с ответчика стоимость товара *** руб., неустойку *** коп., стоимость услуги "пожизненная гарантия" - *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.
Истец Антипов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика по доверенности Аболиньш Р.Е. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене и изменении которого в части просит Антипов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Антипов А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ЗАО "Связной Логистика" - по доверенности Аболиньша Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между Антиповым А.Ю. и ЗАО "Связной Логистика" был заключен договора купли-продажи, согласно которому Антипов А.Ю. приобрел сотовый телефон *** , идентификационный номер *** , уплатив стоимость *** руб. Одновременно покупателем приобретена услуга - "пожизненная гарантия" на данный товар стоимостью ***руб., что подтверждается кассовым чеком. Условия предоставления услуги "пожизненная гарантия" были согласованы сторонами при заключении договора.
24 июля 2015 года в связи с поломкой сотового телефона Антипов А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выполнении ремонта в рамках соглашения сторон, что подтверждается заявкой.
Отказ в выполнении гарантийного ремонта продавец обусловил тем, что услуга "пожизненная гарантия" действовала только на срок службы аппарата, который составил 3 года, в связи с чем посчитал обязательства исполненными, а срок предъявления требований - истекшим.
***года Антипов А.Ю. направил заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовал возвратить уплаченные за сотовый телефон денежные средства, на что был получен отказ от ***года.
Согласно ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 настоящего Закона. Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными положениями закона и в связи с тем, что на момент обращения Антипова А.Ю. к ответчику за гарантийным ремонтом сотового телефона срок его службы закончился, пришел к обоснованному выводу то том, что ответчик правомерно отказал покупателю в гарантийном ремонте по услуге "пожизненная гарантия".
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для расторжения договора и взыскания с продавца стоимости сотового телефона у суда не имелось, доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств в течение всего срока службы товара нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом правомерно отказано истцу в удовлетворении этих исковых требований.
Однако в связи с тем, что потребитель не воспользовался услугой "пожизненная гарантия", суд, проанализировав п. 6 "Условий предоставления пожизненной гарантии", взыскал с ответчика в
