Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17501/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Антипова А. Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Антипова А.Ю.удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в пользу Антипова А.Ю. переданные по дополнительному соглашению денежные средства в размере ***руб., неустойку ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., штраф в размере ***руб., а всего *** руб.

Взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Антипов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, ***года приобрел у ответчика сотовый телефон ***, идентификационный номер ***, стоимостью ***рублей, одновременно была приобретена услуга - "пожизненная гарантия" на данный товар стоимостью ***руб. *** года в связи с поломкой сотового телефона он обратился к продавцу для ремонта, однако ремонт по услуге "пожизненная гарантия" не был произведен. Отказ обусловлен тем, что услуга "пожизненная гарантия" действовала только на срок службы аппарата, который составил 3 года. В этой связи истец *** года направил заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовал возвратить уплаченные за сотовый телефон денежные средства. Данная претензия была ответчиком получена *** года и оставлена без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор купли продажи, взыскать с ответчика стоимость товара *** руб., неустойку *** коп., стоимость услуги "пожизненная гарантия" - *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец Антипов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности Аболиньш Р.Е. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене и изменении которого в части просит Антипов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Антипов А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ЗАО "Связной Логистика" - по доверенности Аболиньша Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между Антиповым А.Ю. и ЗАО "Связной Логистика" был заключен договора купли-продажи, согласно которому Антипов А.Ю. приобрел сотовый телефон *** , идентификационный номер *** , уплатив стоимость *** руб. Одновременно покупателем приобретена услуга - "пожизненная гарантия" на данный товар стоимостью ***руб., что подтверждается кассовым чеком. Условия предоставления услуги "пожизненная гарантия" были согласованы сторонами при заключении договора.

24 июля 2015 года в связи с поломкой сотового телефона Антипов А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выполнении ремонта в рамках соглашения сторон, что подтверждается заявкой.

Отказ в выполнении гарантийного ремонта продавец обусловил тем, что услуга "пожизненная гарантия" действовала только на срок службы аппарата, который составил 3 года, в связи с чем посчитал обязательства исполненными, а срок предъявления требований - истекшим.

***года Антипов А.Ю. направил заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовал возвратить уплаченные за сотовый телефон денежные средства, на что был получен отказ от ***года.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 настоящего Закона. Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными положениями закона и в связи с тем, что на момент обращения Антипова А.Ю. к ответчику за гарантийным ремонтом сотового телефона срок его службы закончился, пришел к обоснованному выводу то том, что ответчик правомерно отказал покупателю в гарантийном ремонте по услуге "пожизненная гарантия".

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для расторжения договора и взыскания с продавца стоимости сотового телефона у суда не имелось, доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств в течение всего срока службы товара нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом правомерно отказано истцу в удовлетворении этих исковых требований.

Однако в связи с тем, что потребитель не воспользовался услугой "пожизненная гарантия", суд, проанализировав п. 6 "Условий предоставления пожизненной гарантии", взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оплаченной им услуги "пожизненная гарантия" в размере ***руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата стоимости услуги "пожизненная гарантия" в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в сумме***руб. и штраф в размере ***руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что услуга "пожизненная гарантия" воспринималась им действующей без ограничения срока, ему не предоставлялась информация об ограничении срока действия этой гарантии сроком эксплуатации товара, ответчик не доказал, что недостаток товара не является существенным.

В силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Поскольку "пожизненная гарантия" устанавливалась в отношении сотового телефона, довод истца о том, что он воспринимал гарантию на срок своей жизни, несостоятелен. На дату обращения Антипова А.Ю. к ответчику для ремонта сотового телефона истек срок его службы, и действие "пожизненной гарантии" прекратилось.

Бремя доказывания обнаружения существенного недостатка товара по истечении срока гарантии в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит на потребителе. Истцом Антиповым А.Ю. таких доказательств суду не представлено.

Не влекут отмену или изменение решения суда и доводы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Поскольку судом не установлено существенных нарушений ответчиком прав потребителя Антипова А.Ю., суд пришел к обоснованным выводам о размерах взыскиваемых сумм.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену или изменение решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи